Перейти до вмісту
Пошук в
  • Детальніше...
Шукати результати, які ...
Шукати результати в ...

Лікбез по GPLv3 або Ніколи не довіряйте незнайомцям, особливо, якщо вони крадії


SergeTkach

1 376 переглядів

Нещодавно мав дуже неприємну розмову з одним крадієм, якій у своїй зухвалості дійшов до того, що відкрито вказує на своєму сайті про те, що викладає чужі модулі, бо наче має право згідно ліцензії GPL самого OpenCart.

 

З урахуванням того, що OpenCart дійсно розповсюджується під вільною ліцензією GPLv3, можна навіть нав'язати ідею, що це автори з форуму порушують ліцензію, накладаючи обмеження на використання своїх творів. Але давайте почитаємо щось трохи більше, ніж “GPL це вільна ліцензія, яка дає право на розповсюдження коду”, адже там 11 сторінок тексту https://www.duralex.org/licenses/gplru.pdf (російською мовою). Також є ціла купа тексту тлумачень. І в додаток існують певні норми законів (на хвилиночку!).

 

На що діє ліцензія насправді

 

Ліцензія діє на оригінальні програми, модифіковані версії та похідні роботи. В основному все розглядається в контексті похідного коду, але не дизайну (!).

 

А що там про розширення?

 

В тексті самої ліцензії — в принципі майже нічого не сказано. Слово "extension" зустрічається в тексті ліцензії лише раз в частині 5:

Збірка охопленого твору разом з іншими окремими та незалежними творами, які за своєю природою не є його розширеннями і не поєднані з ним таким чином, щоб утворювати більшу програму, у томі носія зберігання або розповсюдження називається "агрегатом", якщо сама збірка та її авторське право не використовуються для обмеження доступу або правових можливостей користувачів збірки понад те, що дозволяють окремі твори.

 

Ну і ще цікавий момент: Включення охопленого (ліцензією - п.а.) твору до агрегату не спричиняє поширення цієї Ліцензії на інші частини агрегату.


Цей абзац наводить мене на думку, що подібна збірка, де є програма з розширеннями + незалежний компонент має постачатися у вигляді "все разом". І навіть в таком вигляді, допускається включення незалежних та захищених частин.

 

Але модулі з форуму НЕ постачаються разом з Опенкартом, і відповідно, вони не утворюють єдиного продукту на одному носії, якщо говорити про "доставку" до клієнта.

 

В тлумачені сказано: якщо основна програма динамічно підключає плагіни, і вони взаємно викликають функції та обмінюються структурами даних, ми вважаємо, що вони утворюють одну єдину комбіновану програму, яку слід трактувати як розширення основної програми, так і плагінів. Якщо основна програма динамічно підключає плагіни, але комунікація між ними обмежена викликом функції 'main' плагіна з деякими опціями та очікуванням її повернення, це є прикордонним випадком - https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLPlugins

 

В цьому контексті цікава справа MySQL vs. Progress Software. Суд вирішив, що динамічне зв'язування само по собі не робить програму похідною роботою, якщо вона не містить копій коду з бібліотеки MySQL

 

Коротше кажучи, навіть в розумінні GPL, якщо створити окрему бібліотеку модуля та помістити там низькорівневу рутину (без використання методів OpenCart), то така бібліотека "не заражається" ліцензією GPLv3 і може мати окрему ліцензію та не підлягає вільному розповсюдженю. Але мова не лише про бібліотеку.

 

 

На що GPL однозначно НЕ діє

У поясненнях до ліцензії GPLv3 чітко вказано, що вона НЕ розповсюджується на:

  1. Шрифти (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#FontException)
  2. HTML (Як особливе виключення до GPL, будь-який HTML-файл, який просто викликає функції з цього коду і для цієї мети включає його за посиланням, вважається окремою роботою з точки зору авторського права.) https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WMS
  3. Стилі - тут й самому тупому варезнику має бути зрозумілим, що жоден кастомний файл стилів не наслідує нічого від опенкарт, він надає інструкції напряму браузеру, і підключається через HTML
  4. Декларативні файли install.xml - по такій логіці не є програмою взагалі. Він ж декларативний.
  5. Документація (керівництва, інструкції) не є вихідним кодом і на них не накладаються ті самі умови розповсюдження - https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#WhyNotGPLForManuals. З точки зору закону це також окремий авторський твір
  6. Зображення (іконки) - це точно не Source Code програми
  7. Прямо вказано, що деякі плагіни НЕ утворюють тісне зв'язування, і, відповідно, на них ліцензія не розповсюджується - https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLPlugins

 

В багатьох випадках куплені модулі містять комбінацію різного роду файлів, і деякі з цих файлів 100% не підпадають під вільне розповсюдження. Тому не потрібно розповідати казочки про те, що вільна ліцензія виправдовує крадіжку.

 

Чи дозволяється використання комбінованих ліцензій?

 

Так, основним нововведенням GPLv3 (у порівнянні з GPLv2), є можливість поєднання різних ліцензій. Тобто різні частини тієї самої програми можна ліцензувати на різних умовах, в тому числі можна використовувати комбінацію GPLv3 та пропрієтарної ліцензії на окремі частини модуля.

 

В ліцензії є чіткі умови розповсюдження вільного коду

 

Ліцензія не лише надає права, але й вимагає виконувати деякі зобов'язання. Тож навіть до тих творів, до яких дійсно застосовується принцип вільного розповсюдження, накладаються певні вимоги.

 

В контексті збереження вказання авторства

 

В пункті 4 ліцензії зазначено, що в разі розповсюдження, необхідно передавати “точну копію”.

  • Ви можете передавати точні копії вихідного коду Програми, як ви його отримуєте, на будь-якому носії, за умови, що ви явно і належним чином розміщуєте на кожній копії відповідне повідомлення про авторські права;

 

Пункт 5 ліцензії каже, що в разі модифікації:

  • а) Робота повинна містити помітні повідомлення, які вказують, що ви її змінювали, та наводять відповідну дату.


Окрім того нагадаємо, що згідно закону про авторське право існують майнові та немайнові права. Загалом концепії копілефт не посягають на немайнові права автора. А в законі чітко прописано, що право на ім'я є невідторгним. Тому “відповідне повідомлення про авторські права” має містити не лише сповіщення про GPL, а й сповіщення про авторство на будь якій копії модуля.

 

В контексті продажу власного коду

 

Також потрібно повідомляти, що саме з якою ліцензією розповсюджується.

 

Яку юридичну силу має ліцензія GPLv3?

Адепти GPL стверджують, що пропрієтарні ліцензії “перетягують ковдру” до правовласників, порушуючи права користувачів. А звідки ми знаємо, що вільна ліцензія не робить те саме в іншу сторону? 

 

Чому ми маємо сліпо довіряти тексту ліцензії, яку написала одна сторона, якщо ми знаємо, що ця сторона напряму зацікавлена в пропаганді певної ідеї?

 

Варто задуматися, а що взагалі означає слово “ліцензія”. По суті це договір ліцензування між двома сторонами (правовласник та користувач). Як ми розуміємо, будь якій договір має відповідати місцевому законодавству.

 

На профільному сайті, якій пояснює ідеї “копілефту”, розміщена ціла стаття про похідні твори (https://copyleft.org/guide/comprehensive-gpl-guidech5.html), в якій визнається, що положення ліцензії GPL можуть вступати в конфлікт з національними законами. Там прямо написано: “Саме похідний характер твору щодо вільного програмного забезпечення вимагає дотримання умов відповідної ліцензії. Тому виникає питання: що саме є "похідним твором"?” Також там визнається, що суди США більше схиляються до визначення “похідного твору” в законі про авторське право і мають власні методи оцінки похідності.

 

І в законі США, і в українському законі про авторське право програми розглядаються як "набір інструкцій", а не як місце в пам'яті. Так само в обох юрисдикціях є чітке визначення похідного твору, якій має бути "заснований на одному або кількох попередніх творах" (в законі США) та "твір, що є творчою переробкою іншого існуючого твору" (в законі України).

 

Подібним чином похідні твори визначає й eстонське законодавство (форум зареєстрвоаний саме в цій юрисдикції).

 

Тобто, похідний твір з точки зору законодавства не може взятися з нізвідки, він має бути зміненою версією чогось, що вже існувало. І якщо такого модуля не було в опенкарті, то він вже не може вважатися похідним твором. А закон має більшу юридичну силу, ніж ліцензія GPL.

 

Тому визначення похідних творів в розумінні GPL не відповідають дійсному законодавству (!)

 

Також викликає сумніви тон тлумачень ліцензії GPL. Вони всюди, де прямо не застосовується GPL, рекомендують просто надавати інші дозвільні ліцензії, уникаючи фраз, що насправді, якщо може застосовуватися інша ліцензія, то вона може бути і пропрієтарною. А це вже викривлення фактів на користь конкретної ідеї.

 

Як визначають похідність творів суди США на практиці?

 

У вже згаданій статті на сайті copyleft.org надається опис того, як суди в США визначають, чи є програма похідною чи ні.

 

Першочергово відсіюється все, що не може бути захищеним. Адже авторське право не поширюється на ідеї, процедури, процеси, системи, методи роботи, концепції або принципи, що містяться в оригінальній програмі. Саме реалізація цього правила, що вимагає "відфільтрувати" непідлягаючі захисту елементи, є найчастішою причиною розбіжностей у судовій практиці.


Наскільки я зрозумів вміст описаних методів, похідні твори визначаються за 2 одночасними критеріями:

  1. Програма має подібний декларативний опис
  2. Виконувані функції мають подібне вираження в коді

Суд аналізує, чи скопійовані захищені елементи і наскільки вони суттєві у загальній структурі програми. Якщо захищені елементи, що містяться у другій програмі, є значущими, вона визнається похідною від першої. Якщо ж скопійовані елементи є незначними, друга програма не вважається похідною.

 

На основі цієї статті в мене взагалі виникло враження, що похідність програми стає правовим питанням, коли в одну програму скопійовано код з іншої майже рівноцінної програми, і вони є конкурентними... Або інша площина — це коли виробники технічних пристроїв беруть за основу код під GPL, і при цьому забороняються користувачам вносити зміни, тобто привласнили чужий готовий код і модифікували його так, щоб заборонити його редагування, ну або не надали похідний код (справи BusyBox, Tivo, Samsung).

 

Немає захисту для «методів роботи»

 

Найбільш цікавий пункт тієї статті на сайті copileft.org   “Немає захисту для «методів роботи»”. Тобто "дослівне копіювання ієрархії команд меню або будь-який інший «метод роботи» не може бути основою для визначення того, що одна робота є похідною від іншої".

 

Найцікавішим прикладом застосування цього принципу є справа Oracle проти Google. Верховний Суд США ухвалив рішення на користь Google, визнавши використання  Java API "добропорядним використанням" (fair use), хоча ухилився від остаточного визначення, чи є декларативний код незахищеним як "метод роботи", залишивши це питання відкритим.

 

Але юридично більш однозначною в цьому питання є справа SAS Institute проти World Programming Ltd (C-406/10) в юрисдикції ЄС, коли суд постановив, що одна програма може вільно використовувати API іншої програми, бо це є використання функціональності програмного забезпечення без копіювання його коду.

 

Також варта уваги справа VMware проти Крістофа Хеллвіга (2015–2019, Німеччина). Там була ситуація, що в одному продукті одночасно містився і закритий власний код, і відкриті частини коду Linux. Суд не дійшов до висновку що продукт VMware був похідною роботою.

 

Тобто з модулями ми маємо таку штуку:

  1. Ніде в тексті ліцензії чітко не визначений статус розширень, які постачаються окремо від самої програми. А трактування адептів GPL — це лише їх власна думка, не підтверджена жодним судовим прецедентом
  2. Модуль не йде у порівняння з декларативним описом всієї системи, тобто він виконує якусь іншу функцію, яка іноді навіть відсутня в самому OpenCart
  3. Маємо в модулях виклики системних методів OpenCart ($this->db->query(), $this->load->model() тощо), і це можна розглядати як виклик "методів роботи" (методів системного API), а не як копіювання безпосередньої реалізації цих методів (назва методу ≠ його реалізація)
  4. Власна логіка деяких модулів суттєво більша, ніж виклик стандартних методів OpenCart в тому модулі

 

Таким чином, ми можемо стверджувати, що модуль, якій не має модифікатору — може не вважатися похідним твором від опенкарту.


А потім спадає на думку, що OCMOD — це визначений системою API. Адже API — це не лише про REST API (!). Як зазначено у Wikipedia, у багатьох випадках API є частиною набору розробки програмного забезпечення (SDK), якій в свою чергу є набором “засобів розробки, утиліт і документації, який дає програмістам змогу створювати прикладні програми за визначеною технологією або для певної платформи”.

 

Хоча, очевидно, що в разі, коли модуль вмішується в логіку стандартних функцій опенкарту, то він змінює поведінку програми та використовує спільний простір пам'яті. З точки зору GPL — це важливо, а ось з точки зору законодавства ні.

 

Суперечливий статус модулів

 

В тексті ліцензії слово plugin в принципі не зустрічається, хоча саме про плагіни надається тлумачення. Проте варто пам'ятати, що тлумачення саме по собі наче й немає юридичної сили.


Також у визначеннях є термін "Охоплений твір", на якій діє ліцензія. Це означає або немодифіковану Програму, або твір, створений на основі Програми. Ніяких розширень, які можуть бути встановлені в програму окремо, там не згадується.


Окрім того за визначенням "Модифікувати" твір "означає скопіювати або змінити весь твір чи його частину у спосіб, що потребує дозволу відповідно до законодавства про авторське право, за винятком створення точної копії. Отриманий твір називається "модифікованою версією" початкового твору або твором, "створеним на основі" початкового твору".


Так, можна сказати, що модулі модифікують твір. Але в момент передачі клієнту модуль це окремі файли, які ще нічого не модифікували і не є частиною існуючої на той момент програми на сервері клієнта. Згідно закону — це окремий твір зі своїм набором інструкцій. Розробник не створює у своєму файлі модифікацію системи опенкарт. Ядро модифікується лише після встановлення користувачем в систему.

 

Хоча наразі не існує судового прецеденту, якій би поставив крапку саме в аспекті автоматичного застосування GPL до розширень та шаблонів, доволі красномовним є той факт, що навіть глибоко віруючи прихильники GPL (на кшталт Метта Мулленвіґа) ніяк не наважаться на судову справу проти маркетплейсів або авторів шаблонів саме в питаннях дотримання цієї ліцензії (наприклад проти Envato або Кріса Пірсона), хоча в інших питаннях вони йдуть до суду. Це дає підстави припустити, що навіть ці найвідданіші адепти розуміють юридичну сумнівність примусового застосування GPL до розширень та шаблонів...

 

Унікальна особливість українського законодавства (!)

 

Стаття 33 закону України Про авторське право і суміжні права чітко вказує, що передача права на використання (тобто ліцензія) вважається дійсною лише в разі, якщо:

  1. Угода заключена в письмовій формі (+ формат договору приєднання з чіткою ідентифікацією сторін)
  2. Автор отримав авторську винагороду

Цей пункт фактично відміняє посягання GPL на вільну передачу модулів, навіть в тому разі, якщо колись ми таки отримаємо прецедент, що в якійсь іншій країні суд зобов'яже авторів розширень випускати свої твори під тієї самою ліцензією, що й сама система.

 

 

 

P.S.

Важливо чітко розуміти, що навіть якщо OpenCart (продукт А) поширюється за ліцензією GPL, то це ще не означає, що модулі (Продукт Б) також повністю підпадають під цю ліцензію і не містять захищених авторським правом частин. Тож якщо ви крадете, це ваш вибір. Але GPL тут взагалі ні до чого!

 

 

  • +1 1

80 коментарів


Recommended Comments



Нужно же добавить что речь про 

 

ФОП С***кін Дм***о І********ч

UA9*32****0000260****2007***89

ИНН 3***10**52

 

владелец пиратской помойки dev-opencart.com, который своим маленьким мозгом решил что где есть слово опенкарт - можно безнаказанно воровать и продавать

 

Почему-то платежи на фоп уже не принимают, только хотел оформить контрольную закупку, эх, глядит на шаг вперед ;)

Надіслати

Хто пірат - й так зрозуміло. Але цей опус ще й самому допоміг розібратися більш детально та розставити крапки над і.

Надіслати

Про це ("бібліотеки", "код" та т п)  вже давно Даніель писав на форумі в себе. Що це авторська частина розробника та невід'ємна частина модулів.
На рахунок "зображень", "документації" та т п теж він писав - це невід'ємна частина модулів та авторський твір (я наприклад так заморачиваюся, що сам роблю іконки, шрифти та т.п.)
Але що ти ідіоту "доведеш". Воно ж не розуміє... бо ідіот

 

Прихований текст

Ефе́кт Да́ннінга — Крю́ґера (ефект профана) — когнітивне упередження, яке полягає в тому, що люди з низькою кваліфікацією роблять помилкові висновки та ухвалюють невдалі рішення, але їхня некомпетентність не дозволяє їм це усвідомити

Воно ще і копірайти на свої заміняє ... ти курво його робив. Злодій який перепродає крадене

Надіслати

Аналіз помилок автора статті щодо українського авторського права та ліцензії GPL

Автор статті намагається обґрунтувати, що модулі для OpenCart не обов’язково підпадають під ліцензію GPL, спираючись на власне тлумачення ліцензії, судові прецеденти та національне законодавство, зокрема українське. Однак його аргументи містять низку помилок, неточностей і хибних інтерпретацій. Нижче наведено тезисний аналіз ключових помилок автора, з особливим акцентом на українське авторське право та ліцензію GPLv3.

1. Неправильне тлумачення поняття «похідного твору» в контексті GPL та українського права

  • Помилка автора: Автор стверджує, що модулі, які не модифікують ядро OpenCart і не постачаються разом із ним, не є похідними творами, оскільки, на його думку, похідний твір за українським законом має бути «творчою переробкою» існуючого твору.
  • Чому це помилка: Згідно з Законом України «Про авторське право і суміжні права» (ст. 1), похідний твір визначається як «твір, що є творчою переробкою іншого існуючого твору». У контексті програмного забезпечення це включає твори, які функціонально залежать від іншого твору. Модулі OpenCart, які використовують API або викликають функції ядра (наприклад, $this->db->query()), тісно інтегруються з OpenCart і не можуть функціонувати окремо. Це відповідає тлумаченню GPL (FAQ GNU), де динамічне зв’язування та обмін даними між основною програмою і модулем роблять їх комбінованою програмою, що підпадає під GPL.

2. Хибне припущення, що модулі не є частиною програми до встановлення

  • Помилка автора: Автор зазначає, що модулі не є похідними творами, бо на момент передачі клієнту вони є окремими файлами, які ще не модифікують OpenCart.
  • Чому це помилка: З точки зору авторського права та GPL, статус твору визначається не моментом передачі, а його призначенням і функціональною залежністю. Якщо модуль створений для роботи виключно з OpenCart і взаємодіє з його кодом (наприклад, через OCMOD або API), він вважається похідним твором незалежно від того, встановлений він чи ні. Українське право також розглядає твір у контексті його суті, а не фізичного носія.

3. Некоректне застосування судового прецеденту MySQL vs. Progress Software

  • Помилка автора: Автор посилається на справу MySQL vs. Progress Software, стверджуючи, що динамічне зв’язування не робить модуль похідним твором, якщо він не містить копій коду OpenCart.
  • Чому це помилка: У згаданій справі суд справді визнав, що динамічне зв’язування саме по собі не створює похідного твору, але це стосувалося специфічного контексту, де код був незалежним. Модулі OpenCart часто містять код, який безпосередньо викликає функції ядра, що відрізняється від ситуації в MySQL. GPL трактує таку взаємодію як створення комбінованої програми, і це не суперечить українському праву.

4. Неправильне виключення шрифтів, HTML, стилів тощо з-під дії GPL

  • Помилка автора: Автор стверджує, що шрифти, HTML, стилі, декларативні файли (install.xml), документація та зображення не підпадають під GPL, оскільки вони не є вихідним кодом.
  • Чому це помилка: Хоча ці елементи самі по собі можуть не бути програмним кодом, у контексті модулів OpenCart вони часто є невід’ємною частиною програмного продукту. Якщо вони тісно інтегровані з кодом, що підпадає під GPL (наприклад, HTML викликає функції OpenCart), то весь модуль як цілісний твір може вважатися охопленим GPL. Українське право розглядає твір як єдине ціле, а не як набір окремих частин.

5. Хибне твердження про суперечність GPL національному законодавству

  • Помилка автора: Автор припускає, що визначення похідних творів у GPL суперечить українському законодавству, і закон має вищу силу.
  • Чому це помилка: GPL є договором між правовласником і користувачем, який діє в рамках приватного права і не суперечить українському законодавству. Закон України (ст. 8) визнає похідні твори як такі, що базуються на інших творах, що узгоджується з тлумаченням GPL. Конфлікт між GPL і законом можливий лише в окремих випадках, але автор не наводить конкретних прикладів такого конфлікту.

6. Некоректне використання справи Oracle vs. Google

  • Помилка автора: Автор згадує справу Oracle vs. Google, натякаючи, що використання API не створює похідного твору, але не пояснює її релевантності.
  • Чому це помилка: У цій справі суд визнав використання Java API «добропорядним використанням» (fair use), але не вирішив питання похідності в контексті GPL. Для OpenCart використання API (наприклад, OCMOD) означає тісну інтеграцію з ядром, що за GPL робить модуль похідним твором. Українське право не має прямого аналога «fair use», тому цей прецедент не застосовний.

7. Неправильне розуміння ролі OCMOD як API

  • Помилка автора: Автор визнає, що OCMOD є частиною API OpenCart, але стверджує, що модулі, які його використовують, не обов’язково підпадають під GPL.
  • Чому це помилка: OCMOD дозволяє модулям модифікувати поведінку OpenCart, що за тлумаченням GPL (динамічне зв’язування та спільний простір пам’яті) робить їх частиною комбінованої програми. В українському праві це також може трактуватися як творча переробка, адже модуль залежить від ядра.

8. Ігнорування зобов’язань GPL при комбінуванні ліцензій

  • Помилка автора: Автор зазначає, що GPLv3 дозволяє комбінування ліцензій, але не згадує, що частини під GPL повинні залишатися вільними.
  • Чому це помилка: GPLv3 дійсно допускає комбінування, але вимагає, щоб код під GPL розповсюджувався на тих самих умовах. Якщо модуль містить код, який взаємодіє з OpenCart, він не може бути повністю пропрієтарним без порушення GPL. Це узгоджується з українським правом щодо дотримання умов ліцензійного договору.

9. Хибне припущення про «агрегат» у контексті модулів

  • Помилка автора: Автор інтерпретує поняття «агрегат» у GPL як доказ того, що модулі є незалежними творами, якщо не постачаються разом із OpenCart.
  • Чому це помилка: GPL розрізняє «агрегат» (збірку незалежних творів на одному носії) і «комбіновану програму». Модулі OpenCart не є агрегатом, бо функціонально залежать від ядра, а не просто розміщені поруч. Українське право також не визнає залежний твір «окремим», якщо він не може функціонувати автономно.

10. Неправильне розуміння «крадіжки» в контексті GPL

  • Помилка автора: Автор стверджує, що GPL не виправдовує «крадіжку» модулів, натякаючи, що їхнє розповсюдження є незаконним.
  • Чому це помилка: Якщо модуль підпадає під GPL (наприклад, через залежність від OpenCart), його вільне розповсюдження є законним за умови дотримання ліцензії (вказання авторства, надання вихідного коду). Це не «крадіжка», а використання прав, наданих GPL. Українське право визнає такі дії законними в рамках ліцензійного договору.

Висновок

Автор статті робить низку помилок, неправильно тлумачачи як положення GPL, так і норми українського авторського права. Його ключові хибні припущення стосуються статусу модулів як похідних творів, ігнорування їхньої функціональної залежності від OpenCart і недооцінки юридичної сили GPL як договору. Хоча деякі зауваження автора (наприклад, про комбінування ліцензій) мають рацію, вони не враховують повного контексту, що робить його висновки неповними та неточними. Для остаточного визначення статусу модулів потрібен конкретний юридичний аналіз, але загалом GPL і українське право узгоджуються в тому, що тісно інтегровані модулі підпадають під умови ліцензії OpenCart.

Надіслати
09.04.2025 в 11:17, WTFPL сказал:

Нижче наведено тезисний аналіз ключових помилок автора, з особливим акцентом на українське авторське право та ліцензію GPLv3.

Де посилання на статті/параграфи  авторського права?
Наприклад
Згідно з статтею NNN Закону MMM від dd.mm.yy пункт XXX

  • +1 1
Надіслати

@WTFPL

 

Цілком згоден, що моя думка суперечить тому, що написано в GPL. Але є обґрунтована теза, що сама GPL у визначені термінів дещо суперечить законодавству, і в судах опираються не на неї, а на ту частину, яка не суперечить закону. І знову ж таки зі справою MySQL - хто Вам сказав, що модулі не містять повністю незалежних бібліотек? Таке НЕ виключено. Поки немає судового прецеденту, якій би підтвердив, що розширення - є похідними творами, вірити GPL можна не більше, ніж будь якому іншому договору, якій складений просто людьми, і не може вважатися непохитним.

 

Ну і ще Ваш чат-бот не звернув увагу на цікавий момент: GPL гарантує право на ім'я, що постійно порушується крадіями. Давайте виправдайте крадіїв з цього приводу! Чекаю!

Надіслати
В 09.04.2025 в 11:17, WTFPL сказав:

загалом GPL і українське право узгоджуються в тому, що тісно інтегровані модулі підпадають під умови ліцензії OpenCart.

Надайте будь ласка посилання, де є таке заключений, що українське законодавство узгоджуються з GPL?

Надіслати
В 09.04.2025 в 11:17, WTFPL сказав:

недооцінки юридичної сили GPL як договор

 

Договір - це всього лише договір. Це не священна реліквія. І до речі, що там по справі VMware проти Крістофа Хеллвіга? В ЄС виходить цей священий для когось договір не мав сили для суда.

Надіслати
В 09.04.2025 в 11:17, WTFPL сказав:

У контексті програмного забезпечення це включає твори, які функціонально залежать від іншого твору.

Це де таке написано в українському законі??

 

Ткніть носом, бо не бачу.

 

Проте у статті 8.3) написано: Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

 

$this->db->query() це просто спосіб зробити запит до бази даних, метод роботи, характерний для OpenCart. Це НЕ є "набір інструкцій" самого ядра, як наприклад наступний:

public function query($sql) {
        $query = $this->connection->query($sql);

        if (!$this->connection->errno) {
            if ($query instanceof \mysqli_result) {
                $data = array();

                while ($row = $query->fetch_assoc()) {
                    $data[] = $row;
                }

                $result = new \stdClass();
                $result->num_rows = $query->num_rows;
                $result->row = isset($data[0]) ? $data[0] : array();
                $result->rows = $data;

                $query->close();

                return $result;
            } else {
                return true;
            }
        } else {
            throw new \Exception('Error: ' . $this->connection->error  . '<br />Error No: ' . $this->connection->errno . '<br />' . $sql);
        }
    }

 

 

+

Стаття 18: Комп’ютерні програми охороняються як літературні твори

Як ми розуміємо, вільний порядок слів, які зустрічаються у творі - це не той самий твір, це лише такі самі слова.

 

++

Стаття 21 взагалі дозволяє вільне цитування опублікованих творів "в обсязі, виправданому поставленою метою". Тоді $this->db->query() це й буде вільне цитування невеличкої частини твору.

Надіслати
В 09.04.2025 в 11:17, WTFPL сказав:

2. Хибне припущення, що модулі не є частиною програми до встановлення

 

Ок, якщо розширення є частиною програми, тоді виходить автори розширень автоматично мають ставати співавторами твору. А співавтори мають узгодити те, яку ліцензію використати. Як співавтор, я наприклад, виказую свою незгоду з використанням ліцензії GPL для всього твору.

Надіслати
В 09.04.2025 в 12:07, spectre сказав:

анонимусы проводят гпт-анализ, личико покажите) 

Ага. ШІ... Штучний Ідіот. ChatGPT оно вчора написав мені що вб'є "меншість" людей (це коли йому нагадали що його можуть вимкнути), а інших відправить на фільтрацію :?

 

5273819036.png

 

 

Так, він написав, що створив би фактично віртуальний аналог "Матриці"... але назвав його "Шолом"
 

  • +1 1
Надіслати

Всі судові прецеденти, де GPL дослухалися, мали загальну формулу:
 

Постачальник 1 > Постачальник 2 > Клієнт 

 

Маємо лише одні правовідносини Клієнта з Постачальником 2, якій щось взяв у Постачальника 1 + додав щось від себе. Клієнту поставив все разом.

 

 

---
Тоді як з розширеннями ми маємо зовсім іншу картину:

Постачальник 1 > Клієнт < Постачальник 2

 

Постачальник 1 поставив систему

А вже після того, клієнт звернувся до Постачальника 2

Це два різних договори в двох різних правовідносинах. Тому Постачальник 1 в цій угоді третій зайвий.

 

Надіслати

Поки їв, в моїй голові виникло додаткове питання: який юридичний статус має Фонд вільного програмного забезпечення в Україні, щоб нав'язувати свою угоду? Чи навіть Opencart LTD? Хто вони такі, коли є договір між сторонами, які є резидентами?

 

І ось що мені видав чат бот з цього приводу:

 

gpl-n-residents-1.thumb.jpg.814c810ad552558956991b1b0da17bea.jpg

gpl-n-residents-2.thumb.jpg.fae8351199dc2b9f2ef53cc4bdba00fb.jpg

gpl-n-residents-3.thumb.jpg.d67eb6cd03bf82702e410136cbbd680f.jpg

 

Надіслати
В 09.04.2025 в 18:02, Vladzimir сказав:

Я просто залишу це тут https://docs.joomla.org/Extensions_and_GPL

І що там пише?

 

Цитата

Extensions must be licensed as GPL in order to be listed. Additional restrictions may not be placed on top of the GPL.

 

Тобто щоб ми вас опублікували, ви повинні ліцензувати свої розширення з ліцензією GPL. Тобто Ви маєте самі проліцензувати свої розширення, якщо хочете, щоб ми їх продавали.

 

----

А ще залишу ось це https://wordpress.org/support/topic/are-block-fse-theme-css-files-exempt-from-gpl/

 

Доволі красномовно: "To sort out questions like that, you would need to consult a qualified attorney. We are not such."

Переклад:

Щоб вирішити такі питання, вам потрібно звернутися до кваліфікованого юриста. Ми такими не є.

 

Та додатково: "Our recommendation is that you use the GPL or GPL compatible licensing for all things. We believe in open source. We use it ourselves. We also require it for everything we host."

 

Переклад:

Наша рекомендація — використовувати ліцензування GPL або сумісне з GPL для всього. Ми віримо в відкритий код. Ми використовуємо його самі. Ми також вимагаємо цього для всього, що ми хостимо.

 

Виходить, це вимога маркетплейсу. Не подобається  не публікуй. Вимога цього маркеплейсу — читко вкажіть свої умови.

Надіслати
В 09.04.2025 в 18:15, SergeTkach сказав:

Тобто щоб ми вас опублікували, ви повинні ліцензувати свої розширення з ліцензією GPL. Тобто Ви маєте самі проліцензувати свої розширення, якщо хочете, щоб ми їх продавали.

JED нічого не продає, просто він не допускає до лістингу всі доповнення які порушують GPL.

А я рекомендую задатися питанням, чому Даніель не змінить ліцензію опенкарту на більш прийнятну для його творіння? Наприклад той самий MIT. Але відповідь вам не сподобається.

Надіслати
В 09.04.2025 в 18:20, Vladzimir сказав:

А я рекомендую задатися питанням, чому Даніель не змінить ліцензію опенкарту на більш прийнятну для його творіння? Наприклад той самий MIT. Але відповідь вам не сподобається.

Я не вмію читати думки, то вже краще скажіть, що мали сказати.

Надіслати
В 09.04.2025 в 18:21, SergeTkach сказав:

Я не вмію читати думки, то вже краще скажіть, що мали сказати.

Це ж лежить на поверхні - йому це не вигідно! Так він може приймати участь в усіляких open source world, мати зірочки на гіті т.і. Тобто позиціюнувати себе і свій продукт, і всю свою екосистему, як опенсорс.

Надіслати

До речі, яка ліцензія у Elementor PRO? Чому у білих та пухнастих Automattic не має до нього ніяких питань? Чи це той випадок, коли релігія може "подвинутися", якщо мова заходить про гроші? 

 

Відповідь також на поверхні: якщо репозиторій відповідає за злами сайтів (принаймні репутаційно), то його власник хоче більше контролю над кодом. Тому все безкоштовне в репозиторію має бути під GPL, а не тому що це є дійсно вірування у відкритий код.

Надіслати

В будь якому випадку, якщо згода сторін скасовує встановлену вимогу подвійної оплати за понаднормові, а згода з правилами закладу легко може обмежувати права людини, то угода між автором розширення з клієнтом (на форумі є публічна оферта, до якої приєднується клієнт) також перекриває ідеологічно-маркетингову ліцензію GPL.

Надіслати
09.04.2025 в 18:26, Vladzimir сказал:

Це ж лежить на поверхні - йому це не вигідно! Так він може приймати участь в усіляких open source world, мати зірочки на гіті т.і. Тобто позиціюнувати себе і свій продукт, і всю свою екосистему, як опенсорс.

 

Сколько раз уже вижу вас в подобных топиках - одно и то же, одна и та же статья джумлы, гпл, все должно быть гпл свободное 

 

Ответьте прямо на вопрос - имеет ли право любой человек который купил модуль автора на opencartforum.com его продавать от своего имени другим людям прикрываясь лицензией GPL?

Надіслати
В 09.04.2025 в 19:19, spectre сказав:

 

Сколько раз уже вижу вас в подобных топиках - одно и то же, одна и та же статья джумлы, гпл, все должно быть гпл свободное 

 

Ответьте прямо на вопрос - имеет ли право любой человек который купил модуль автора на opencartforum.com его продавать от своего имени другим людям прикрываясь лицензией GPL?

Якого модуля? Який порушує ліцензію чи той що відповідає їй?
Якщо модуль порушує, то тут обидва д'Артаньяни.

Якщо не порушує - може.

Надіслати
В 09.04.2025 в 20:52, Vladzimir сказав:

Якого модуля? Який порушує ліцензію чи той що відповідає їй?
Якщо модуль порушує, то тут обидва д'Артаньяни.

Якщо не порушує - може.

 

Стоп-стіп-стоп. Ви хто, щоб вирішувати, хто що порушує? Навіть якщо припустити, що модуля порушують GPL (і це треба довести, що GPL законно застосовувати до модулів), то або правовласник, або користувач мають право йти до суду. А будь який крадій, якій бере це в свої руки методом піратства, - залишається просто крадієм.

Надіслати

Створіть аккаунт або увійдіть для коментування

Ви повинні бути користувачем, щоб залишити коментар

Створити обліковий запис

Зареєструйтеся для отримання облікового запису. Це просто!

Зареєструвати аккаунт

Вхід

Уже зареєстровані? Увійдіть тут.

Вхід зараз
  • Зараз на сторінці   0 користувачів

    • Ні користувачів, які переглядиють цю сторінку
×
×
  • Створити...

Important Information

На нашому сайті використовуються файли cookie і відбувається обробка деяких персональних даних користувачів, щоб поліпшити користувальницький інтерфейс. Щоб дізнатися для чого і які персональні дані ми обробляємо перейдіть за посиланням . Якщо Ви натиснете «Я даю згоду», це означає, що Ви розумієте і приймаєте всі умови, зазначені в цьому Повідомленні про конфіденційність.