CyberPanel - бесплатная панель управления для VDS / VPS / сервера + LiteSpeed + Linux Ubuntu 18.04 / 20.04, Centos 7 / 8

2 часа назад, Dmitry_1988 сказал:

Редактор теряет русские буквы.

вот тут не понял.

Если открыть редактор из файлового менеджера, то проблем с редактированием не заметил. Кириллица нормально вводится и отображается. Кодировка UTF-8.

Причем, есть два редактора на выбор: простой и с подсветкой синтаксиса.

Вот оба варианта с кириллицей:

Возможно, что вы имели ввиду файлы конфигурации? Там используется для этого свой редактор. Там не проверял кириллицу. Да и там она будет редким и ненужным гостем.

13 минут назад, Dmitry_1988 сказал:

Всё так, но редактировать файлы в коде которых содержится кириллица не получится, точнее получится, но после сохранения на сайте увидим что пропали некоторые буквы, причем пропадают рандомно.

Я не встречался с такой проблемой если кодировка документа UTF-8.

Некоторые несущественные баги в панели управления, конечно, присутствуют, но не сказал бы, что раздражают.

В каждой панели управления мне (да и другим пользователям) чего то не хватает, идеальной нет.

Меня, например, не раз спрашивали почему в ISPmanager нет возможности загружать файлы перетаскиванием и нет возможности увидеть размер всех файлов в конкретной папке? Вот в других панелях управления это есть, но нет в ISPmanager...

Я попозже попробую выкатить сводную таблицу недостатков каждой панели управления. Но и достоинств, соответственно.

Повторюсь, что у меня нет цели нахваливать какую-то определенную ОС или панель управления. Просто делюсь опытом применения.

И бывают иногда веские причины использования .htaccess.

Попробуйте загрузить файл с содержанием русского языка в коде. Чтобы кода было побольше. К примеру у меня в слове Литература пропала буква р

Отображается так: Литератуа

Не могу понять с чем это связано.

Имхо, это хорошее описание, но не на том сайте. На сайте хостеров оно было бы уместно - сделать много маленьких шар на лайтспиде, чтоб юзеры радовались htaccess....
А если собирать сервер под себя, то решительно непонятно, зачем вместо nginx выбирать лайтспид.
Если у человека хватает квалификации для настройки монстра "CyberPanel  + веб-сервер LiteSpeed + LSPHP", то уж nginx под опенкарт он сумеет сконфигрурировать 

5 минут назад, Shureg сказал:

А если собирать сервер под себя, то решительно непонятно, зачем вместо nginx выбирать лайтспид.

а я выше как раз описал один из случаев когда жизненно была необходимость оставить совместимость с .htaccess.

если коротко, то работали постоянно сео-спецы, которые что-то мудрили с поддоменами, и работали они исключительно с rewrite htaccess.

Они не создавали сами поддомены и в принципе не лезли в код опенкарт постоянно, но время от времени экспериментировали с htaccess.

9 минут назад, Shureg сказал:

nginx под опенкарт он сумеет сконфигрурировать

это всегда будет лучший выбор.

поэтому LiteSpeed есть смысл рассматривать если нельзя отказаться от htaccess.

12 минут назад, Shureg сказал:

А если собирать сервер под себя

В том то и дело, что имеется ввиду не под себя, где я вправе сам решать "как и что", а в случае если есть ограничения со стороны заказчика и тп.

Для себя любимого поставил бы nginx и обошел бы ограничения софта на php, которые возникают при обмене данными по протоколу 1С (и подобные) с удаленным сервером.

При возможности почти всегда ставлю чистый nginx.

Если же nginx+php-fpm, то отлично подойдет панель управления aaPanel.  При этом можно не удаляя сайта переключиться на apache или LiteSpeed если поняли, что htaccess жизненно необходим.

47 минут назад, Shureg сказал:

зачем вместо nginx выбирать лайтспид.

а не рассматривали такой аргумент как наличие готового модуля кеширования HTML для опенкарт средствами веб-сервера?

Для nginx есть что-то подобное? Я имею ввиду не само кеширование (оно есть в nginx ), а готовое средство в виде модуля для опенкарт.

Зачем ставить всяческие кешеры HTML если есть нативное кеширование веб-сервером?

Разумеется, можно сказать, что надо делать грамотно изначально сайт быстрый и т.п. Но если уже есть тормозной сайт и оптимизацией БД можно лишь отчасти решить проблему?

***Удалено модератором*** кроме моих, и представить нельзя.
Мало того что статья выжимка из публичных источников про какую-то панель.
Мало того что это все для 99% форумчан ни о чем и не несет никакой пользы.
Мы как всегда видим твердолобый бред автора в комментариях, который с ***Удалено модератором*** пытается доказать, что стек NGINX + PHP-FPM может заменить какой то лайтспид..

И очень ужасно что @support  пропускает такие комментарии и всю эту ересь в паблик.

А теперь давайте сначала...

Мы здесь про магазины, а не про ***Удалено модератором*** инфомаркетинг и бесплатные благотворительные фонды.
Нормальный бизнес, должен использовать нормальные решения! А не какую то непонятную чушь, которую сделала группа энтузиастов. Веста закончилась не начавшись. Рассказывать про каки-то бесплатные панели - можно на форумах панели. Там это актуально.
Данная поделка яйца выеденного не стоит и тем более в формате того что она якобы использует лайтспид..

Быстрые оптимизированные настроенные решения, не решаются ни модулями под веб-сервер, ни модулями типа джид кеш. Это огромный комплекс работ. Всегда!
Из лады калины не выжмешь 500 лошадиных сил. Но она дешевая. Брызговики спарко не дают прирост мощности 20%. Это все разводки для лохов.

Равно как и весь тот стек, который тут нам пытается вспушить и спеной у рта донести автор поста.
Все эти решения актуальны для домохозяек, которые ведут куки или пусси блоги.

Если мы говорим о быстрых магазинах на опенкарт, у нас есть исключительно стек nginx+php-fpm, который дает реально максимально возможную производительность, которую мы можем требовать от веб сервера.

А все остальное - это уже совершенно другой слой.

Автор этого поста намеренно извините меня за выражение,***Удалено модератором***, оперируя псевдо-тезисами, мол, есть ситуации когда без htaccess не обойтись.
Хочется очень внятно и просто заявить автору, ***Удалено модератором*** от настройки серверов. Не можешь сделать нормальный конфиг nginx не берись! Не можешь перенести реврайты и редиректы с апача на nginx не берись. Просто забудь про сервера, иди на завод, вместо того чтобы писать такаую пургу.

***Удалено модератором*** Лайт спид никому не нужен. Люди которые делают нормальный бизнес, ***Удалено модератором***  от ценника в 4 евро в месяц за нормальную ISP панель. Не надо плодить ***Удалено модератором*** про доступные решения, которые на самом деле не очень решения. 

Вся суть топика - это чистое "***Удалено модератором*** . ***Удалено модератором***
А теперь приходится ***Удалено модератором*** !

Сравнение NGINX + PHP-FPM vs LiteSpeed + LSPHP

Использовались для теста VDS с одинаковыми параметрами:

• 1 ядро 2.4 ГГц,
• 2 Гбайт памяти,
• 20 Гбайт диск SSD,
• ОС Linux Centos 7.9
• PHP 7.2

Для веб-сервера Nginx+php-fpm использовалась панель управления aaPanel.
Для OpenLiteSpeed +LSPHP - CyberPanel соответственно.


Была использована база товаров реального магазина на 17 000 позиций.
Измерялся параметр TTFB для:

• главной страницы
• страница Категория на 15 товаров
• страница Категория на 100 товаров

OpenLiteSpeed

 

 

Спойлер

 

 

 

 

NGINX

 

 

Спойлер

 

 

 

 

Итак, результат. Ожидаемо, что NGINX+PHP-FPM оказался несколько быстрее.
Нужно также учитывать, что это был т.н. "спокойный тест", т.е. когда одновременной нагрузки на сервер в виде многочисленных пользователей не было, был условный один пользователь. При "стресс-тесте", когда происходят одновременно массовые запросы, результаты должны быть несколько иные.

Никаких кеширований HTML средствами серверов не использовалось. Настройки серверов БД были идентичные.

Главная страница: 56 ms (LiteSpeed) / 52 ms (NGINX)
Страница Категория на 15 товаров: 94 ms (LiteSpeed) / 81 ms (NGINX)
Страница Категория на 100 товаров: 173 ms (LiteSpeed) / 152 ms (NGINX)

 

Нередко такой нюанс не учитывают, а потому получается ошибочный вывод, что LiteSpeed якобы работает в два раза медленнее чем Nginx.

Вопрос потребления памяти веб-серверами - это отдельный вопрос. Выше был тест производительности.

Для теста была использована база товаров реального магазина, в указанной выше теме она использовалась для тестов фильтра.

Надо сказать, весьма недурного фильтра, необоснованно и голословно обруганного некоторыми господами, которые даже не пожелали разобраться и понять его особенности. Т.е. с порога фильтр был назван "тормозным". Какие были аргументы? Да никаких!

Точно также и в этой теме прозвучало категоричное заявление о невозможности "создать быстрый сайт" на OpenLiteSpeed.

Заявление, мягко говоря, сомнительное и ничем не подтвержденное.

Я оперирую только цифрами. Реальными цифрами на реальных магазинах.

Лучше ли будет чистый NGINX по производительности? Да, будет лучше.

Но и OpenLiteSpeed позволяет работать магазину на опенкарт довольно шустро.

7 часов назад, sitecreator сказал:

Бывает, что по-умолчанию в настройках опция open_basedir включена, тогда вы получите неверные результаты тестов при сравнении с NGINX, т.е. будут изначально неравные условия тестирования.

В чем условия будут неравными, если open_basedir будет включена и в LiteSpeed, и в nginx?
Вам честней было бы писать:
"С включенной  open_basedir у LiteSpeed в сравнении с nginx все становится вообще печально, поэтому я её выключу, и сделаю вид, что она никому не нужна".

PS: Результаты ваших тестов для лайтспид разгромные. Поскольку большая часть времени уходит на запросы к бд, то разница в 10-20мск означает, что лайтспид не просто "немного медленней", он в несколько раз медленней nginx-а.
Вообще, ваш способ тестирования никак не похож на объективную оценку,  а, скорее, наоборот - "а вот я счас замаскирую разницу долгими запросами к БД, и будет казаться, что скорость примерно одинакова".

Наконец-то в рунете появилась инструкция!!!!

Я нанимал одного системного администратора с внушающим портфолио для установки OpenLiteSpeed, он неделю его устанавливал, шустря англонет. Нигде нет толковой информации. По манулу - нифига не работает, как надо.

А инструмент набирает популярность.

Иногда заказчики его требуют, хоть ты как их разубеждай. На многих толковых хостингах 404 страница по умолчанию выдает, что там OpenLiteSpeed. Оно и не странно, ведь он же быстрее, чем nginx.

В общем, @sitecreatorбольшой респект. Потому что популяризирует новаторские инструменты, которые действительно что-то улучшают, а не просто новаторство ради новаторства, как это часто бывает.

Другие разработчики, которые разобрались с этим инструментом, предпочитают рубить на нем капусту и предоставлять дорогие консультации. А тут - все для пользы обществобщества.

8 часов назад, Shureg сказал:

В чем условия будут неравными, если open_basedir будет включена и в LiteSpeed, и в nginx?

в том то и дело, что выключено в nginx по-умолчанию. Вы используете open_basedir совместно с nginx?

В панелях управления даже такой опции нет для nginx. Чтобы включить нужно специально прописывать конфиги. Но этого практически никто не делает, т.к. и нужды в open_basedir нет.

И для чего сравнивать в режиме, который в 99% случаев не используется и в принципе для опенкарт не нужен?

Если выбрали опенкарт, то и настройки окружения должны быть соответствующие, но не излишние. К слову , Битрикс категорически предупреждает о важности отключать open_basedir для нормальной работы.

Если сравнивать с включенным  open_basedir, то в таком случае с apache или nginx+apache тоже с включенным open_basedir.

Выражаясь вашими словами, то в apache или nginx+apache будет все "вообще печально" в таком случае.

Только почему-то странным образом apache или nginx+apache - это не самый худший вариант в плане скорости, а litespeed - самый худший? Где логика?

То, что nginx будет впереди планеты всей, это я всегда говорил. Но если вам нужен непременно поддерживаемый .htaccess, то у вас будет выбор:

• apache
• nginx+apache
• litespeed

Т.е. вы не сможете использовать NGINX если вам нужен непременно htaccess.

Что важно конечному пользователю? Ему важна работа его реального сайта и важен конечный TTFB, т.е. отклик. Ранее было довольно странное заявление о невозможности создать на litespeed быстрый сайт, что не соответствует истине. Я показал, что можно если брать мерило в виде TTFB. Что не так? Вы не находите нелепым утверждение, что на litespeed быстрым может быть только HTML, но не сайт с использованием php?

Если подходить с такой же жесткой позицией к apache или nginx+apache, то на них, получается, что тоже невозможно создать быстрый сайт? Но, однако, на nginx+apache есть полно быстрых сайтов.

Владельца сайта обычно интересует увидит ли он реальный прирост производительности при переходе на чистый NGINX. Вот его интересует то, что он может увидеть глазами. А увидит он TTFB.

Т.е. я говорю о том, что довольно нелепое было высказывание насчет якобы тормознутости litespeed на фоне таких же тормознутых вариантов как apache или nginx+apache.

8 часов назад, Shureg сказал:

то разница в 10-20мск означает, что лайтспид не просто "немного медленней", он в несколько раз медленней nginx-а.

смелое предположение. Но это лишь ваше предположение. вы вполне можете ошибаться в "несколько раз", не думаете?

Посмотрите на этот анализ:

https://blog.herecura.eu/blog/2020-06-16-openlitespeed-vs-apache-vs-nginx/

И, еще раз, я рассматривал litespeed как альтернативу для:

• apache
• nginx+apache

Т.е. для случая, когда NGINX не может быть использован по причине необходимости обработки htaccess веб-сервером.

Пожалуйста, не стоит забывать об этом важном условии.

Не надо пытаться приписывать мне заявление о превосходстве (или полном равенстве) litespeed над NGINX.

Но когда пишут нелепости, что litespeed - это якобы худший выбор (при обязательном использовании htaccess ), то это уже явный перебор в необъективности.

7 часов назад, Shureg сказал:

что лайтспид не просто "немного медленней"

Все же переход от nginx+apache к LiteSpeed самого крупного хостинга Украины заставляет задуматься, что сделали они это не просто так.

С их опытом и статистикой, думаю, что они разбираются получше нас с вами.

Или вы считаете, что они не делали всевозможные тесты, не собирали месяцами статистику с десятков тысяч сайтов?

Ведь что-то их побудило к такому переходу?

Т.е. можно предположить, что, как минимум, для них LiteSpeed работает не медленнее чем nginx+apache.

А зачем же менять шило на мыло? Что-то же они должны были получить в итоге полезное? Думаете, что выигрыша не получили? А зачем тогда перешли?

Я могу сделать вывод, что они пришли к выводу, что в их высоконагруженных условиях LiteSpeed справляется лучше.

Или вы допускаете мысль, что они намеренно выбрали более тормозной вариант? Тогда в чем профит такого выбора для провайдера?

Тут же престиж и хорошие отзывы о работе компании будут на первом месте? К чему бы им рисковать и ставить что-то заведомо худшее?

Вот как-то не вяжется этот осознанный выбор (отказ от nginx+apache в пользу LiteSpeed ) крупнейшего хостинг-провайдера с "самым худшим выбором".

Лично у меня нет такого большого опыта с тысячами сайтов чтобы делать далеко идущий вывод о LiteSpeed . Разумеется, что я вначале с сомнением и опаской отношусь к отказу от "классики" в виде nginx+apache. Но могу судить на своем небольшом опыте, что в случае LiteSpeed сайты не стали работать медленнее.

А с чистым NGINX работаю много лет. И всегда его советую если есть возможность полного отказа от htaccess и нет проблем с удаленным доступом к серверам 1С из некоторых программ, которые построены исключительно под Апачи.

Поэтому агитировать меня за NGINX не нужно, я всеми руками только за, и был в первых рядах за него когда еще известный форумный борцун "против всего плохого" был против NGINX.

27 минут назад, sitecreator сказал:

Все же переход от nginx+apache к LiteSpeed самого крупного хостинга Украины заставляет задуматься, что сделали они это не просто так.

Конечно,  не просто так. Только правильней говорить про переход от apache к litespeed, nginx там постольку поскольку, исключительно для кэширования.
Лайтспид получше apache, не столько по скорости, сколько по ресурсам. Потому и перешли.
А вы подаете материал так, будто litespeed оказался лучше nginx, опять вводя неискушенных читателей в заблуждение. Зачем -  не знаю. 

58 минут назад, Shureg сказал:

А вы подаете материал так, будто litespeed оказался лучше nginx, опять вводя неискушенных читателей в заблуждение. Зачем -  не знаю. 

Я нигде не писал, что он лучше.

Я не знаю почему у вас сложилось такое впечатление.

Какое мое сообщение приводит к такому выводу?

Я еще мог бы предположить, что возникает мысль о некоем равенстве возможностей, но почему может появиться мысль о превосходстве litespeed над NGINX - этого не могу понять.

Я рассматривал litespeed при условии, что необходима поддержка htaccess. Если заказчик осознанно ставит такое условие, то приходится с ним считаться. Примеры когда это, действительно, необходимо я показывал выше.

1 час назад, Shureg сказал:

Лайтспид получше apache, не столько по скорости, сколько по ресурсам. Потому и перешли.

Т.е. получается, что litespeed - это не худший вариант как здесь пытались заявлять?

И сайты могут все же быть быстрыми на litespeed? Даже с использованием php?

Согласитесь, что все же не очень то компетентно выглядят некоторые заявления, что litespeed - это "худший вариант из всех возможных"?

Есть еще один момент, который если не учитывать, то можно "наизмерять" совсем неверные параметры скорости сайта. Дело в том, что по-умолчанию для сайта работает дефолтный профиль, который ограничивает принудительно скорость передачи данных (пропускную способность) с сайта очень низкой величиной.

Это приведет к тому, что общее время загрузки файла может существенно возрасти, не смотря на то, что параметр TTFB при этом будет хорошим.

Т.е. будет увеличенным параметр Content Download.

На такой существенный нюанс можно и не обратить внимания, да и в официальном описании разработчика вы не увидите описания того, на что влияет этот параметр.

Без ограничения ситуация выглядит значительно лучше, т.к. как "стало в два раза быстрее".

А в случае Апачи или Nginx по-умолчанию не будет никаких ограничений.

Т.е. чтобы получить корректные результаты измерений нужно все же учитывать некоторые мелкие моменты, которые вы не заметите если будете оценивать ситуацию лишь поверхностно.

Вариант "быстро установил и пошел тестировать LiteSpeed" также быстро может привести к неверному заключению и разочарованию.

Кстати, параметр скорости Content Download зависит еще от нескольких параметров, вплоть до используемого браузера.

У меня есть сомнения, что в этой теме, действительно, найдется много специалистов, глубоко разбирающиеся в подобных тонкостях.

Спойлер

Нужно сперва создать профиль, который именуется в панели управления как Package. Или изменить дефолтный. Package будет использоваться при создании нового сайта, каждому сайту может быть назначен свой Package, который ставит лимиты на дисковое пространство и скорость передачи данных. По умолчанию эти лимиты очень низкие, например, для диска ограничение - 10 М. Из-за этого через файловый менеджер вы не сможете загружать большие файлы (через фтп сможете). Скорость передачи данных по дефолту тоже очень маленькая. Нет смысла проводить тестирование скорости веб-сервера с дефолтными ограничениями. Рекомендуется установить 0 (без ограничений). Веб-сервер нужно перезагрузить.
 

 

 

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, установил панель, но при переходе по ip:8090 устанавливается только не безопасное соединение, как сделать заход по https:// с SSL? Спасибо.

20 часов назад, AlexLSL сказал:

при переходе по ip:8090 устанавливается только не безопасное соединение, как сделать заход по https:// с SSL?

Здравствуйте.

соединение по-умолчанию производится по https, по http вы не сможете подключиться.

Как обычно (с ISPmanager та же самая история) вы в браузере должны подтвердить исключение, т.к. сертификат, естественно, будет самоподписанный.

Вам сама панель управления после установки сообщает ссылки для входа, они все с HTTPS.

То есть это нормально? Подсмотрел в одной статье, что можно создать поддомен для панели panel.yoursite.com, связать его с ip для консоли. Я создал просто А запись в DNS настройке Cloudflare. Потом создать такой же поддомен panel.yoursite.com в CyberPanel и установить на этот поддомен SSL,  а потом заходить в панель через panel.yoursite.com:8090. 

Всё сделал, но если просто заходить по ссылке panel.yoursite.com, открывается заглушка панели(дефолтная страница, типа панель успешно установлена), а если заходить panel.yoursite.com:8090, что то не пускает, долго крутится колесико в итоге, страница не существует. По ip:8090 при этом заходит, но с нарушением конфиденциальности. При этом смотрю, сертификат к IP привязан Lets Encrypt.

Может подскажите, что не пускает или не париться?

 -upd-

Посмотрел сертификат для домена panel.yoursite.com, его выдал Cloudflare, а если через IP заходить, то показывает сертификат Lets Encrypt, как я уже писал выше.

А про Fastpanel такой обзор не планируется?

23 часа назад, Tank сказал:

А про Fastpanel такой обзор не планируется?

планировался, был готов сделать.

но, как видите, рейтинг подобных тем очень низкий.

люди проголосовали против подобных тем.

звездочки (оценка блога) ведь отражают реальное мнение? "два с плюсом" из пяти?

я сделал блог по еще одной панели управления:

думаю, что достаточно.

Огромная благодарность ТСу за столь подробное руковоство.

Еще один "нюанс" панели (возможно мой косяк хз) - после копирования из под рута файлов сайта в папку /home/сайт.com/public_html смена юзера через 

Quote

chown -R testcyb:testcyb /home/your-domain/public_html

ломает сайт. Помогает выделение всех файлов сайта и нажатие кнопки Fix Permissions в File Manager:

On 7/7/2021 at 10:06 PM, Shureg said:

Если у человека хватает квалификации для настройки монстра "CyberPanel  + веб-сервер LiteSpeed + LSPHP", то уж nginx под опенкарт он сумеет сконфигрурировать 

Разница в удобстве. При установке CyberPanel со всеми плюшками из коробки ставится все необходимое по сути в одну команду в консоли. Для поднятия сервера с php 7-8 версий и MySQL и Nginx и DNS + кеширование итд - это делается точно не одной командой, ок?

В каком месте CyberPanel "монстр" я не понял. Ну весит она 7 GB, тогда как какая нибудь cPanel & WHM или ispmanager весит 4-5 GB. И что решают эти пару ГБ в современном мире?

Вообще когда читал руководство думал что все посты в теме будут с благодарностями и вопросами к ТСу за то, что он на русском так здорово описал установку такого отличного по моему мнению бесплатного продукта как CyberPanel. На деле немного офигел от недоброжелательности с неадекватными выпадами местных юзеров по отношению к ТС. Ау человеки с вами там все ок?

On 7/8/2021 at 2:35 PM, Yoda said:

Мало того что статья выжимка из публичных источников про какую-то панель.

Так это же здорово. В рунете по продукту CyberPanel руководств небыло, ТС собрал все воедино и грамотно оформил и на блюдичке выложил, в чем проблема?

On 7/8/2021 at 2:35 PM, Yoda said:

Мы как всегда видим твердолобый бред автора в комментариях, который с ***Удалено модератором*** пытается доказать, что стек NGINX + PHP-FPM может заменить какой то лайтспид..

Он не писал, что Лайтспид заменяет NGINX. Он делится своим опытом работы с лайтспид и сравнивает его с NGINX.

On 7/8/2021 at 2:35 PM, Yoda said:

И очень ужасно что @support  пропускает такие комментарии и всю эту ересь в паблик.

А теперь давайте сначала...

Мы здесь про магазины, а не про ***Удалено модератором*** инфомаркетинг и бесплатные благотворительные фонды.
Нормальный бизнес, должен использовать нормальные решения! А не какую то непонятную чушь, которую сделала группа энтузиастов. Веста закончилась не начавшись. Рассказывать про каки-то бесплатные панели - можно на форумах панели. Там это актуально.
Данная поделка яйца выеденного не стоит и тем более в формате того что она якобы использует лайтспид..

И как определить нормальная панель или нет? Я сидел на cpanel и на ispmanager и на самописных всяких, сейчас на CyberPanel. Что то я не могу понять, чем CyberPanel ненормальее чем остальные? Причем тут инфомаркетинг и бесплатные благотворительные фонды какие-то, где ТС про это писал?

Про актуальность информации - я думаю что больишство юзеров Opencart имеют на своих серверах какую-то панель управления, соответственно информация о выборе этой панели управления актуальна и полезна.

On 7/8/2021 at 2:35 PM, Yoda said:

Все эти решения актуальны для домохозяек, которые ведут куки или пусси блоги.

Ага, а шопы на Opencart это прямо супер высокотехнологичные решения, с которыми могут только гении работать, куда уж там до пуссиблогов.

1 час назад, henzo сказал:

Огромная благодарность ТСу за столь подробное руковоство.

Еще один "нюанс" панели (возможно мой косяк хз) - после копирования из под рута файлов сайта в папку /home/сайт.com/public_html смена юзера через 

ломает сайт. Помогает выделение всех файлов сайта и нажатие кнопки Fix Permissions в File Manager:

 

Разница в удобстве. При установке CyberPanel со всеми плюшками из коробки ставится все необходимое по сути в одну команду в консоли. Для поднятия сервера с php 7-8 версий и MySQL и Nginx и DNS + кеширование итд - это делается точно не одной командой, ок?

 

В каком месте CyberPanel "монстр" я не понял. Ну весит она 7 GB, тогда как какая нибудь cPanel & WHM или ispmanager весит 4-5 GB. И что решают эти пару ГБ в современном мире?

 

Вообще когда читал руководство думал что все посты в теме будут с благодарностями и вопросами к ТСу за то, что он на русском так здорово описал установку такого отличного по моему мнению бесплатного продукта как CyberPanel. На деле немного офигел от недоброжелательности с неадекватными выпадами местных юзеров по отношению к ТС. Ау человеки с вами там все ок?

 

Так это же здорово. В рунете по продукту CyberPanel руководств небыло, ТС собрал все воедино и грамотно оформил и на блюдичке выложил, в чем проблема?

Он не писал, что Лайтспид заменяет NGINX. Он делится своим опытом работы с лайтспид и сравнивает его с NGINX.

И как определить нормальная панель или нет? Я сидел на cpanel и на ispmanager и на самописных всяких, сейчас на CyberPanel. Что то я не могу понять, чем CyberPanel ненормальее чем остальные? Причем тут инфомаркетинг и бесплатные благотворительные фонды какие-то, где ТС про это писал?

Про актуальность информации - я думаю что больишство юзеров Opencart имеют на своих серверах какую-то панель управления, соответственно информация о выборе этой панели управления актуальна и полезна.

Ага, а шопы на Opencart это прямо супер высокотехнологичные решения, с которыми могут только гении работать, куда уж там до пуссиблогов.

Пост флудераста!

Не буду разбирать весь бред, уделю внимание последнему пункту. Шоп на опенкарт - это бизнес, даже если он приносит 1000 долларов он должен быть стабильным.
Шансов, что с коммерческим продуктом будет стабильнее и надежней решение в разы больше, чем с каким то опенсорсом.
Поэтому идем гуляем, читаем про управление бизнес-рисками посыпаем голову пеплом, извиняемся и говорим что был не прав!

1 час назад, Yoda сказал:

Поэтому идем гуляем, читаем про управление бизнес-рисками посыпаем голову пеплом, извиняемся и говорим что был не прав!

Да, вам очень часто стоило бы так поступить. Но тут нужны характер, собственное достоинство  и т.п., вам не подходит.
По поводу надежности того же isp можно говорить только с иронией. Багов там не меньше бесплатных панелей, при этом добавляются еще и причуды жадных разработчиков, из серии "а если не заплатят еще больше бабла - отключим газ убьем сервер."
Панель с "родным" лайтспидом - это интересно, как минимум. 
Жаль, что ТС про плагин кэширования от лайтспида для опенкарта только мельком упомянул, было бы интересно его потестить, погонять. 

Совет тем у кого на CyberPanel будут странные лаги или ошибки типа:

No request delivery notification has been received from LSAPI application, possible dead lock.

Зайдите в Server Configuration > App Server и измените параметр Max Connections с 10 на 150 например. У меня из-за этого параметра сайты на разных движках странно работали, а после изменения все отлично стало.