Чудеса оценок pagespeed insights

[sitecreator]

Кажется, немного понял.

Гугл, похоже, использует такие параметры для теста производительности.

Тогда на своем десктопе получаются результаты как и гугла на сайте, точнее, они максимально близкие. Но тоже плавают.

 

 

[sitecreator]

Все же сильно по-разному эмулирует insights на сайте гугла и непосредственно в Хроме. Видно по скриншотам формирования страницы. Да и показатели Speed Index сильно разнятся, как и Макс. потенциальная задержка после первого ввода.

В общем, совершенно непонятно почему такая разная эмуляция.

И непонятно как вообще относиться к этим цифрам. Я бы понял когда разница на 20%, но не в пять же (задержка) раз?

 

 

[sitecreator]

Объяснить здравым смыслом поведение оценок гугла бывает крайне сложно.

 

Если у вас несколько файлов CSS, JS и вы их еще не склеили в один, то гугл вас будет жестоко наказывать за это баллами.

Абсурд? Совершенно верно, это - абсурд когда у вас включен на сервере протокол http 2.

 

Склеили на сайте (сервер с http 2) кучу CSS, JS в два больших файла. И гугл словно идиот этому радуется и показывает кучу новых попугаев сверху.

Но на деле фактическая скорость никак не изменилась.

гугл не учитывает протокол http 2?  Т.е. гугл уверен, что у всех браузеры настолько древние, что понимают только http 1.1?

 

Почему много файлов при http 1.1 - это плохо, а при http 2.0 это не имеет значения?

 

Дело в том, что в случае http 1.1 на каждый файл создается отдельное соединение и потом закрывается после получения файла.  Открытие соединения 0 это затратная по времени операция и дополнительный трафик в виде служебной информации.

В случае http 2.0 создается одно соединение для кучи файлов, т.е. http 2.0 уже сам на уровне протокола "склеил" файлы в один, а потому даже общий трафик будет меньше, т.к. служебной информации отправлять нужно меньше для одного соединения.

 

 

Алгоритм подсчета попугаев за склейку файлов - это полнейшая профанация при наличии протокола HTTP 2.  Но гугл упорно не замечает этот протокол.

Разумного объяснения этому нету. Или есть?

 

Надо также заметить, что в итоге гугл оценивает сайт не по эмуляции, а по реальным показателям скорости, который гугл собирает на основе своих счетчиков. И именно по ним он в итоге ранжирует сайт.

 

Смотрите все же на реальную скорость, а не на попугаев, полученных в результате эмуляции, которая бывает часто мифической.

 

 

 

 

Видите насколько не соответствуют реальные замеры гугла по сравнению с его эмуляцией.

Гугл наэмулировал отрисовку первого контента в 4 сек, а в реальности она по замерам самого же гугла (!) составила 1.7 сек.

 

задержка эмулированная - 1320 мс, а в реальности (по объективным замерам гугла) - 225 мс.

 

Т.е. видим, что эмуляция не отражает реальной картины.

Т.е. гугл в эмуляции реально занизил баллы сайту, который в действительности работает весьма шустро. Причем шустро по замерам самого же гугла.

 

гугл и сам пишет, что эмуляция - это фигня, причем часто неверная. А сам он смотрит на реальные замеры.

Вот снизится время отклика страницы раза в два, то в реальности это будет ускорение, в том числе по реальным замерам гугла.

Снизили вес изображений раза в два - это тоже реальное ускорение. Включили HTTP 2.0 - тоже реальное.

 

[chukcha]

Гугл ориентируется на среднестатический американский  "диалап", а он не мегабитный и даже не вcегда 3g

И OS там не всегда новая...

[sitecreator]

15 минут назад, chukcha сказал:

Гугл ориентируется на среднестатический американский  "диалап", а он не мегабитный и даже не вcегда 3g

И OS там не всегда новая...

 

Верно.

Отсюда и заниженные эмулированные показатели.

На деле в Киеве, Харькове и др. украинских городах интернет намного быстрее чем думает (эмулирует) гугл. И реальные цифры (от гугла) по украинскому сайту для украинской публики тому подтверждение.

Если бы заходили американцы на этот сайт, то, скорее всего, данные были бы хуже.

 

В той же Америке интернет очень дорогой и медленный по сравнению со странами бывшего Союза.

Они просто отсталые в этом плане.

 

Не менее поражен был ситуацией в Польше. Вроде небедная европейская страна. Они сидят повально на ADSL!  уже 2020-й на носу. У нас этого уже лет 10-15 нету.

Пытался выкачать у поляков 14 Гиг файлов.  Больше месяца качаю.  Все пиры как один на adsl. И это в Варшаве, т.е. столице.

 

Становится понятно на кого гугл ориентируется.  

[legioner26]

Да уж, гугл жжет )))

[Dotrox]

59 минут назад, sitecreator сказал:

гугл не учитывает протокол http 2?  Т.е. гугл уверен, что у всех браузеры настолько древние, что понимают только http 1.1?

У сайта на скрине нет HTTP/2.

 

[sitecreator]

9 минут назад, Dotrox сказал:

У сайта на скрине нет HTTP/2.

 

этого ничего не меняет в плане неверных баллов при эмуляции.

речь не про этот конкретный сайт если говорить про HTTP 2.0.

HTTP 2.0 проверялся на другом сайте.

ваше замечание никак не отменяет того факта, что гугл не видит HTTP 2.0.

 

bolyar.com.ua был приведен в качестве примера, что реальные показатели замеров скорости гугла отличаются от эмулированных для этого сайта.

Суть заметили или нет?

Вот это главное.

 

А про склейку файлов вот прямо сегодня проверяли на сайте с HTTP 2.0. Вместе с @legioner26   проверяли.

Днем не было склейки, вечером склеили все JS, CSS в кучу. HTTP 2.0 работал ДО склейки.

Но гугл отреагировал только на склейку. На HTTP 2.0  ему пофиг.   Т.е. была проделана по-сути ненужная работа, которая на реальных показателях не сказывается никак.

 

 

[sitecreator]

33 минуты назад, Dotrox сказал:

У сайта на скрине нет HTTP/2.

 

 

 

специально сейчас включил.

 

 

 

только виртуальная  оценка гугла при этом никак не меняется.

 

Ровно такое поведение наблюдал сегодня на другом сайте под HTTP 2.0.

 

Это неоднократно проверялось. Вот у меня тоже HTTP 2.0,  но гугл непременно желал чтобы я склеил кучу файлов в один. Ну склеил раз он хочет, как следствие выросли попугаи. Только зачем это при HTTP 2.0?

 

 

 

 

вот пока не склеим в кучу все эти файлы, гугл будет прикидываться дурочкой, не разумеющей никакой такой HTTP 2.0.

А склеим, то сразу куча попугаев лишних появится. Только какое это отношение имеет к реальному ускорению? Да никакого. В отличие от того же формата WEBP, который реально снижает лишний трафик в несколько раз при наличии множества картинок.

 

 

[sitecreator]

У Гугла даже в рекомендациях нет такого варианта как "включить HTTP 2.0".

Поэтому он и не оценивает его в своей виртуализации-эмуляции.

Какие угодно способы рассматривают, но только не этот. Словно про прогресс в протоколах передачи данных забыли.

Чудеса?

[sitecreator]

очередной сайт, у которого по реальным замерам показатели существенно выше чем в эмуляции гугла.

Т.е. в реальности этот сайт в группе 90+ баллов.

FID вообще замечательный у этого сайта в реальности (зеленая зона) - 113 мс.

А гугл сэмулировал FID в 440 мс (красная зона).

 

Может быть в США у людей в смартфонах такая и есть скорость, но данный украинский магазин люди посещают, видимо, все как один с мощными смартфонами, недоступными простым американцам.    Ну и скорость сетей в Америке оставляет желать лучшего...

 

 

[sitecreator]

 

 

сломался гугл pagespeed...

много часов уже ни один сайт не может оценить.

[MaxD]

Блин, вы какие-то странные.

 

Все очень просто - оценка и метрики PageSpeed зависят от показателей скорости загрузки страницы в Хроме. Оценки скачут, потому что нагрузка на сервера, где гоняют Хром, скачет. Но в среднем на 5 прогонах дает понять тенденцию.

 

Рекомендации чисто аналитические, часто не в тему и не факт, что дадут какую-то прибавку к оценкам. Время, когда давали баллы за следование рекомендациям давно прошло, забудьте об этом. Например, на куче примеров стало видно, что оптимизация изображений и/или использование WebP практически ничего не дает к оценке - даже если суммарный обьем трафика падает почти в 2 раза.