SergeTkach

Гугл просто взяв назви методів Java і зробив інше середовище, і це було ок.

Я розумію, що Вас шокує аргументована позиція та висвітлення фактів в стилі "прагнення об'єктивності". Ви не згодні з тим, що суперечить Вашій релігії. Але "Срав пес, перділи гуси" — це не дуже вагомий юридичний аргумент. Але, звісно ж, це лише моя суб'єктивна думка. Може суд все ж приймає такі "аргументи".

Ось ще знайшов цікавий момент в українському Цивільному кодексі: Стаття 638. Укладення договору ...Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду... Тобто юридично, ми можемо порівняти визначення термінів системного API та те, на які права претендують розробникі росширень в інших типових договорах. Тим самим це дозволить отримати більш менш різносторонню та врівноважену картину того, що є загальною практикою. От візьмемо перший ліпший Shopify, і що ми там побачимо? "Shopify API(і)" означає все програмне забезпечення, включаючи рутинні процеси, структури даних, класи об'єктів, протоколи, програми, шаблони, бібліотеки та інтерфейси, інтерфейси програмування додатків (API), набори для розробки програмного забезпечення (SDK), інструменти для розробників, технічну документацію, оновлення та інші пов'язані матеріали, незалежно від того, чи є вони матеріальними чи нематеріальними, у будь-якій формі або середовищі, які надаються Shopify або іншим способом, що надається вам. А ще в Terms of Service: Ми не претендуємо на право власності на матеріали, які ви надаєте Shopify; однак ми вимагаємо ліцензію на ці матеріали. --- Умови Magenta: Ви повинні мати угоду про ліцензію для кінцевого користувача та політику конфіденційності для кожного розширення з вашими клієнтами. Adobe не є стороною цих умов. Ви не повинні припускати, що Adobe несе відповідальність за ваші розширення. Тобто ми не можемо сказати, що загально визнаною є практика, де авторів розширень змушують відмовитися від своїх авторських прав. Ну і на цьому маркеплейсі немає вимоги ліцензувати свої твори під GPL, ніде явно не вказано, що ці твори йдуть під GPL, але є інша своя власна ліцензійна угода.

Хоча, якщо в Україні зареєстрували авторське право на модуль для OpenCart, то, можливо, це і є своєрідний прецедент - адже неможливо зареєструвати прав, якіх у автора не має (з точки зору GPL) - https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/1696294/

І чим це принципово відрізняється від вашого першого прикладу? Знову власник/команда репозиторію свято вірять в GPL, і для вступу в свою "секту" вимагає відмовитися від своїх майнових прав. З точки зору іншої сторони конфлікту інтересів це схоже на шахрайство, яке важко довести, адже люди добровільно віддають свої майнові права. Але їх сліпа віра не доводить існування бога, як ни крути... Щоб додати в обговорення новизни, потрібен юридичний прецедент на задану тему. А його немає. Те, що одна бабка сказала так, а інша інакше - це просто думки. Маємо факти: 1. Закон вище договору. А ліцензія GPL - це теоретичний договір сторін. 2. Більшу силу має договір оферти, до якого користувач приєднується під час купівлі. 3. Суди не довіряють терміну похідного твору в розумінні GPL, та обирають дефініцію з закону про авторське право. 4. Про це написано не на заборі, а на сайті copyleft.org (!) 5. Справа Mysql проти Progress Software довела, що динамічне зв'язування саме по собі не робить твір похідним 6. Маємо справу VMware проти Крістофа Хеллвіга в Німеччині, де суд взагалі навіть не дивився аргументацію по GPL. 7. Маємо принцип "немає захисту для методів роботи" Маємо думки: 1. GPL - це святе. 2. Якщо, розробник системи, яка ліцензована під GPL, у щось вірить та отримує від цього бонуси, то це, мабуть, щось значить 3. Щоб у тебе не крали, не претендуй на майнові права.

За такою логікою, кожного, хто перейшов дорогу в невідповідному місці, можна обікрасти, адже він сам скоїв правопорушення, чого його жаліти. Непогана софістика, але згідно закону скоєння правопорушення не позбавляє тебе прав, і не виправдовує самосуду.

Ага, за цією логікою: "Вор стремится приобретать хорошие вещи. Приобретать хорошие вещи – хорошее дело. Значит, вор делает хорошее дело."

От приклад з Automattic - типові адепти GPL. Але с*кі чогось судяться з сайтами, які розповсюджують модулі. І це вони називають захистом торгівельної марки. Мова про позов до Festinger Vault. Або відкритий наклеп на WP Engine... Цікаво, це всі адепти GPL мають подвійні стандарти чи просто так співпало?

Стоп-стіп-стоп. Ви хто, щоб вирішувати, хто що порушує? Навіть якщо припустити, що модуля порушують GPL (і це треба довести, що GPL законно застосовувати до модулів), то або правовласник, або користувач мають право йти до суду. А будь який крадій, якій бере це в свої руки методом піратства, - залишається просто крадієм.

В будь якому випадку, якщо згода сторін скасовує встановлену вимогу подвійної оплати за понаднормові, а згода з правилами закладу легко може обмежувати права людини, то угода між автором розширення з клієнтом (на форумі є публічна оферта, до якої приєднується клієнт) також перекриває ідеологічно-маркетингову ліцензію GPL.

До речі, яка ліцензія у Elementor PRO? Чому у білих та пухнастих Automattic не має до нього ніяких питань? Чи це той випадок, коли релігія може "подвинутися", якщо мова заходить про гроші? Відповідь також на поверхні: якщо репозиторій відповідає за злами сайтів (принаймні репутаційно), то його власник хоче більше контролю над кодом. Тому все безкоштовне в репозиторію має бути під GPL, а не тому що це є дійсно вірування у відкритий код.

Я не вмію читати думки, то вже краще скажіть, що мали сказати.

І що там пише? Тобто щоб ми вас опублікували, ви повинні ліцензувати свої розширення з ліцензією GPL. Тобто Ви маєте самі проліцензувати свої розширення, якщо хочете, щоб ми їх продавали. ---- А ще залишу ось це https://wordpress.org/support/topic/are-block-fse-theme-css-files-exempt-from-gpl/ Доволі красномовно: "To sort out questions like that, you would need to consult a qualified attorney. We are not such." Переклад: Щоб вирішити такі питання, вам потрібно звернутися до кваліфікованого юриста. Ми такими не є. Та додатково: "Our recommendation is that you use the GPL or GPL compatible licensing for all things. We believe in open source. We use it ourselves. We also require it for everything we host." Переклад: Наша рекомендація — використовувати ліцензування GPL або сумісне з GPL для всього. Ми віримо в відкритий код. Ми використовуємо його самі. Ми також вимагаємо цього для всього, що ми хостимо. Виходить, це вимога маркетплейсу. Не подобається — не публікуй. Вимога цього маркеплейсу — читко вкажіть свої умови.

Поки їв, в моїй голові виникло додаткове питання: який юридичний статус має Фонд вільного програмного забезпечення в Україні, щоб нав'язувати свою угоду? Чи навіть Opencart LTD? Хто вони такі, коли є договір між сторонами, які є резидентами? І ось що мені видав чат бот з цього приводу:

Всі судові прецеденти, де GPL дослухалися, мали загальну формулу: Постачальник 1 —> Постачальник 2 —> Клієнт Маємо лише одні правовідносини Клієнта з Постачальником 2, якій щось взяв у Постачальника 1 + додав щось від себе. Клієнту поставив все разом. --- Тоді як з розширеннями ми маємо зовсім іншу картину: Постачальник 1 —> Клієнт <— Постачальник 2 Постачальник 1 поставив систему А вже після того, клієнт звернувся до Постачальника 2 Це два різних договори в двох різних правовідносинах. Тому Постачальник 1 в цій угоді третій зайвий.

Ок, якщо розширення є частиною програми, тоді виходить автори розширень автоматично мають ставати співавторами твору. А співавтори мають узгодити те, яку ліцензію використати. Як співавтор, я наприклад, виказую свою незгоду з використанням ліцензії GPL для всього твору.

Це де таке написано в українському законі?? Ткніть носом, бо не бачу. Проте у статті 8.3) написано: Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі. $this->db->query() — це просто спосіб зробити запит до бази даних, метод роботи, характерний для OpenCart. Це НЕ є "набір інструкцій" самого ядра, як наприклад наступний: public function query($sql) { $query = $this->connection->query($sql); if (!$this->connection->errno) { if ($query instanceof \mysqli_result) { $data = array(); while ($row = $query->fetch_assoc()) { $data[] = $row; } $result = new \stdClass(); $result->num_rows = $query->num_rows; $result->row = isset($data[0]) ? $data[0] : array(); $result->rows = $data; $query->close(); return $result; } else { return true; } } else { throw new \Exception('Error: ' . $this->connection->error . '<br />Error No: ' . $this->connection->errno . '<br />' . $sql); } } + Стаття 18: Комп’ютерні програми охороняються як літературні твори. Як ми розуміємо, вільний порядок слів, які зустрічаються у творі - це не той самий твір, це лише такі самі слова. ++ Стаття 21 взагалі дозволяє вільне цитування опублікованих творів "в обсязі, виправданому поставленою метою". Тоді $this->db->query() це й буде вільне цитування невеличкої частини твору.

Договір - це всього лише договір. Це не священна реліквія. І до речі, що там по справі VMware проти Крістофа Хеллвіга? В ЄС виходить цей священий для когось договір не мав сили для суда.

Надайте будь ласка посилання, де є таке заключений, що українське законодавство узгоджуються з GPL?

@WTFPL Цілком згоден, що моя думка суперечить тому, що написано в GPL. Але є обґрунтована теза, що сама GPL у визначені термінів дещо суперечить законодавству, і в судах опираються не на неї, а на ту частину, яка не суперечить закону. І знову ж таки зі справою MySQL - хто Вам сказав, що модулі не містять повністю незалежних бібліотек? Таке НЕ виключено. Поки немає судового прецеденту, якій би підтвердив, що розширення - є похідними творами, вірити GPL можна не більше, ніж будь якому іншому договору, якій складений просто людьми, і не може вважатися непохитним. Ну і ще Ваш чат-бот не звернув увагу на цікавий момент: GPL гарантує право на ім'я, що постійно порушується крадіями. Давайте виправдайте крадіїв з цього приводу! Чекаю!

В суді можна довести, головне щоб суддя зрозумів що до чого

Хто пірат - й так зрозуміло. Але цей опус ще й самому допоміг розібратися більш детально та розставити крапки над і.

Нещодавно мав дуже неприємну розмову з одним крадієм, якій у своїй зухвалості дійшов до того, що відкрито вказує на своєму сайті про те, що викладає чужі модулі, бо наче має право згідно ліцензії GPL самого OpenCart. З урахуванням того, що OpenCart дійсно розповсюджується під вільною ліцензією GPLv3, можна навіть нав'язати ідею, що це автори з форуму порушують ліцензію, накладаючи обмеження на використання своїх творів. Але давайте почитаємо щось трохи більше, ніж “GPL — це вільна ліцензія, яка дає право на розповсюдження коду”, адже там 11 сторінок тексту https://www.duralex.org/licenses/gplru.pdf (російською мовою). Також є ціла купа тексту тлумачень. І в додаток існують певні норми законів (на хвилиночку!). На що діє ліцензія насправді Ліцензія діє на оригінальні програми, модифіковані версії та похідні роботи. В основному все розглядається в контексті похідного коду, але не дизайну (!). А що там про розширення? В тексті самої ліцензії — в принципі майже нічого не сказано. Слово "extension" зустрічається в тексті ліцензії лише раз в частині 5: Збірка охопленого твору разом з іншими окремими та незалежними творами, які за своєю природою не є його розширеннями і не поєднані з ним таким чином, щоб утворювати більшу програму, у томі носія зберігання або розповсюдження називається "агрегатом", якщо сама збірка та її авторське право не використовуються для обмеження доступу або правових можливостей користувачів збірки понад те, що дозволяють окремі твори. Ну і ще цікавий момент: Включення охопленого (ліцензією - п.а.) твору до агрегату не спричиняє поширення цієї Ліцензії на інші частини агрегату. Цей абзац наводить мене на думку, що подібна збірка, де є програма з розширеннями + незалежний компонент має постачатися у вигляді "все разом". І навіть в таком вигляді, допускається включення незалежних та захищених частин. Але модулі з форуму НЕ постачаються разом з Опенкартом, і відповідно, вони не утворюють єдиного продукту на одному носії, якщо говорити про "доставку" до клієнта. В тлумачені сказано: якщо основна програма динамічно підключає плагіни, і вони взаємно викликають функції та обмінюються структурами даних, ми вважаємо, що вони утворюють одну єдину комбіновану програму, яку слід трактувати як розширення основної програми, так і плагінів. Якщо основна програма динамічно підключає плагіни, але комунікація між ними обмежена викликом функції 'main' плагіна з деякими опціями та очікуванням її повернення, це є прикордонним випадком - https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLPlugins В цьому контексті цікава справа MySQL vs. Progress Software. Суд вирішив, що динамічне зв'язування само по собі не робить програму похідною роботою, якщо вона не містить копій коду з бібліотеки MySQL. Коротше кажучи, навіть в розумінні GPL, якщо створити окрему бібліотеку модуля та помістити там низькорівневу рутину (без використання методів OpenCart), то така бібліотека "не заражається" ліцензією GPLv3 і може мати окрему ліцензію та не підлягає вільному розповсюдженю. Але мова не лише про бібліотеку. На що GPL однозначно НЕ діє У поясненнях до ліцензії GPLv3 чітко вказано, що вона НЕ розповсюджується на: Шрифти (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#FontException) HTML (Як особливе виключення до GPL, будь-який HTML-файл, який просто викликає функції з цього коду і для цієї мети включає його за посиланням, вважається окремою роботою з точки зору авторського права.) https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WMS Стилі - тут й самому тупому варезнику має бути зрозумілим, що жоден кастомний файл стилів не наслідує нічого від опенкарт, він надає інструкції напряму браузеру, і підключається через HTML Декларативні файли install.xml - по такій логіці не є програмою взагалі. Він ж декларативний. Документація (керівництва, інструкції) не є вихідним кодом і на них не накладаються ті самі умови розповсюдження - https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#WhyNotGPLForManuals. З точки зору закону це також окремий авторський твір Зображення (іконки) - це точно не Source Code програми Прямо вказано, що деякі плагіни НЕ утворюють тісне зв'язування, і, відповідно, на них ліцензія не розповсюджується - https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#GPLPlugins В багатьох випадках куплені модулі містять комбінацію різного роду файлів, і деякі з цих файлів 100% не підпадають під вільне розповсюдження. Тому не потрібно розповідати казочки про те, що вільна ліцензія виправдовує крадіжку. Чи дозволяється використання комбінованих ліцензій? Так, основним нововведенням GPLv3 (у порівнянні з GPLv2), є можливість поєднання різних ліцензій. Тобто різні частини тієї самої програми можна ліцензувати на різних умовах, в тому числі можна використовувати комбінацію GPLv3 та пропрієтарної ліцензії на окремі частини модуля. В ліцензії є чіткі умови розповсюдження вільного коду Ліцензія не лише надає права, але й вимагає виконувати деякі зобов'язання. Тож навіть до тих творів, до яких дійсно застосовується принцип вільного розповсюдження, накладаються певні вимоги. В контексті збереження вказання авторства В пункті 4 ліцензії зазначено, що в разі розповсюдження, необхідно передавати “точну копію”. Ви можете передавати точні копії вихідного коду Програми, як ви його отримуєте, на будь-якому носії, за умови, що ви явно і належним чином розміщуєте на кожній копії відповідне повідомлення про авторські права; Пункт 5 ліцензії каже, що в разі модифікації: а) Робота повинна містити помітні повідомлення, які вказують, що ви її змінювали, та наводять відповідну дату. Окрім того нагадаємо, що згідно закону про авторське право існують майнові та немайнові права. Загалом концепії копілефт не посягають на немайнові права автора. А в законі чітко прописано, що право на ім'я є невідторгним. Тому “відповідне повідомлення про авторські права” має містити не лише сповіщення про GPL, а й сповіщення про авторство на будь якій копії модуля. В контексті продажу власного коду Також потрібно повідомляти, що саме з якою ліцензією розповсюджується. Яку юридичну силу має ліцензія GPLv3? Адепти GPL стверджують, що пропрієтарні ліцензії “перетягують ковдру” до правовласників, порушуючи права користувачів. А звідки ми знаємо, що вільна ліцензія не робить те саме в іншу сторону? Чому ми маємо сліпо довіряти тексту ліцензії, яку написала одна сторона, якщо ми знаємо, що ця сторона напряму зацікавлена в пропаганді певної ідеї? Варто задуматися, а що взагалі означає слово “ліцензія”. По суті це договір ліцензування між двома сторонами (правовласник та користувач). Як ми розуміємо, будь якій договір має відповідати місцевому законодавству. На профільному сайті, якій пояснює ідеї “копілефту”, розміщена ціла стаття про похідні твори (https://copyleft.org/guide/comprehensive-gpl-guidech5.html), в якій визнається, що положення ліцензії GPL можуть вступати в конфлікт з національними законами. Там прямо написано: “Саме похідний характер твору щодо вільного програмного забезпечення вимагає дотримання умов відповідної ліцензії. Тому виникає питання: що саме є "похідним твором"?” Також там визнається, що суди США більше схиляються до визначення “похідного твору” в законі про авторське право і мають власні методи оцінки похідності. І в законі США, і в українському законі про авторське право програми розглядаються як "набір інструкцій", а не як місце в пам'яті. Так само в обох юрисдикціях є чітке визначення похідного твору, якій має бути "заснований на одному або кількох попередніх творах" (в законі США) та "твір, що є творчою переробкою іншого існуючого твору" (в законі України). Подібним чином похідні твори визначає й eстонське законодавство (форум зареєстрвоаний саме в цій юрисдикції). Тобто, похідний твір з точки зору законодавства не може взятися з нізвідки, він має бути зміненою версією чогось, що вже існувало. І якщо такого модуля не було в опенкарті, то він вже не може вважатися похідним твором. А закон має більшу юридичну силу, ніж ліцензія GPL. Тому визначення похідних творів в розумінні GPL не відповідають дійсному законодавству (!) Також викликає сумніви тон тлумачень ліцензії GPL. Вони всюди, де прямо не застосовується GPL, рекомендують просто надавати інші дозвільні ліцензії, уникаючи фраз, що насправді, якщо може застосовуватися інша ліцензія, то вона може бути і пропрієтарною. А це вже викривлення фактів на користь конкретної ідеї. Як визначають похідність творів суди США на практиці? У вже згаданій статті на сайті copyleft.org надається опис того, як суди в США визначають, чи є програма похідною чи ні. Першочергово відсіюється все, що не може бути захищеним. Адже авторське право не поширюється на ідеї, процедури, процеси, системи, методи роботи, концепції або принципи, що містяться в оригінальній програмі. Саме реалізація цього правила, що вимагає "відфільтрувати" непідлягаючі захисту елементи, є найчастішою причиною розбіжностей у судовій практиці. Наскільки я зрозумів вміст описаних методів, похідні твори визначаються за 2 одночасними критеріями: Програма має подібний декларативний опис Виконувані функції мають подібне вираження в коді Суд аналізує, чи скопійовані захищені елементи і наскільки вони суттєві у загальній структурі програми. Якщо захищені елементи, що містяться у другій програмі, є значущими, вона визнається похідною від першої. Якщо ж скопійовані елементи є незначними, друга програма не вважається похідною. На основі цієї статті в мене взагалі виникло враження, що похідність програми стає правовим питанням, коли в одну програму скопійовано код з іншої майже рівноцінної програми, і вони є конкурентними... Або інша площина — це коли виробники технічних пристроїв беруть за основу код під GPL, і при цьому забороняються користувачам вносити зміни, тобто привласнили чужий готовий код і модифікували його так, щоб заборонити його редагування, ну або не надали похідний код (справи BusyBox, Tivo, Samsung). Немає захисту для «методів роботи» Найбільш цікавий пункт тієї статті на сайті copileft.org — “Немає захисту для «методів роботи»”. Тобто "дослівне копіювання ієрархії команд меню або будь-який інший «метод роботи» не може бути основою для визначення того, що одна робота є похідною від іншої". Найцікавішим прикладом застосування цього принципу є справа Oracle проти Google. Верховний Суд США ухвалив рішення на користь Google, визнавши використання Java API "добропорядним використанням" (fair use), хоча ухилився від остаточного визначення, чи є декларативний код незахищеним як "метод роботи", залишивши це питання відкритим. Також варта уваги справа VMware проти Крістофа Хеллвіга (2015–2019, Німеччина). Там була ситуація, що в одному продукті одночасно містився і закритий власний код, і відкриті частини коду Linux. Суд не дійшов до висновку що продукт VMware був похідною роботою. Тобто з модулями ми маємо таку штуку: Ніде в тексті ліцензії чітко не визначений статус розширень, які постачаються окремо від самої програми. А трактування адептів GPL — це лише їх власна думка, не підтверджена жодним судовим прецедентом Модуль не йде у порівняння з декларативним описом всієї системи, тобто він виконує якусь іншу функцію, яка іноді навіть відсутня в самому OpenCart Маємо в модулях виклики системних методів OpenCart ($this->db->query(), $this->load->model() тощо), і це можна розглядати як виклик "методів роботи" (методів системного API), а не як копіювання безпосередньої реалізації цих методів (назва методу ≠ його реалізація) Власна логіка деяких модулів суттєво більша, ніж виклик стандартних методів OpenCart в тому модулі Таким чином, ми можемо стверджувати, що модуль, якій не має модифікатору — може не вважатися похідним твором від опенкарту. А потім спадає на думку, що OCMOD — це визначений системою API. Адже API — це не лише про REST API (!). Як зазначено у Wikipedia, у багатьох випадках API є частиною набору розробки програмного забезпечення (SDK), якій в свою чергу є набором “засобів розробки, утиліт і документації, який дає програмістам змогу створювати прикладні програми за визначеною технологією або для певної платформи”. Хоча, очевидно, що в разі, коли модуль вмішується в логіку стандартних функцій опенкарту, то він змінює поведінку програми та використовує спільний простір пам'яті. З точки зору GPL — це важливо, а ось з точки зору законодавства — ні. Суперечливий статус модулів В тексті ліцензії слово plugin в принципі не зустрічається, хоча саме про плагіни надається тлумачення. Проте варто пам'ятати, що тлумачення саме по собі наче й немає юридичної сили. Також у визначеннях є термін "Охоплений твір", на якій діє ліцензія. Це означає або немодифіковану Програму, або твір, створений на основі Програми. Ніяких розширень, які можуть бути встановлені в програму окремо, там не згадується. Окрім того за визначенням "Модифікувати" твір "означає скопіювати або змінити весь твір чи його частину у спосіб, що потребує дозволу відповідно до законодавства про авторське право, за винятком створення точної копії. Отриманий твір називається "модифікованою версією" початкового твору або твором, "створеним на основі" початкового твору". Так, можна сказати, що модулі модифікують твір. Але в момент передачі клієнту модуль — це окремі файли, які ще нічого не модифікували і не є частиною існуючої на той момент програми на сервері клієнта. Згідно закону — це окремий твір зі своїм набором інструкцій. Розробник не створює у своєму файлі модифікацію системи опенкарт. Ядро модифікується лише після встановлення користувачем в систему. P.S. Важливо чітко розуміти, що навіть якщо OpenCart (продукт А) поширюється за ліцензією GPL, то це ще не означає, що модулі (Продукт Б) також повністю підпадають під цю ліцензію і не містять захищених авторським правом частин. Тож якщо ви крадете, це ваш вибір. Але GPL тут взагалі ні до чого!

Хм... Цікаво, хто ж сидить в підтримці мого модуля? Добрі самаряни, які їдять манну небесну?

1. Я тут не хизуюся, а просто не відчуваю ніяких зобов'язань, адже термін підтримки вичерпано рік тому, а лист про продовження підтримки Ви проігнорували. Якщо я профі - це не означає, що я маю працювати для Вас безкоштовно. 2. Співпраця по всім поняттям має були взаємовигідною. Але чомусь думати щось про мене у Вас розуму вистачило, а думати про те, з якого дива Ви мені зараз пишете, розуму не вистачає. Адже Ви відмовилися від подальшої взаємовигідної взаємодії, коли відмовившись від подальшого підтримки. 3. Ви вирішили проблему. то якщо Ви в змозі її вирішити, навіщо тоді Ви пишете мені?