florapraktik

А можно было бы и плюсануть за такой развёрнутый ответ Здесь репа монетизируется и конвертируется. Кстати у вас, есть проблема скликивания в эдвордсе? Если не секрет, конечно.

"А я уже три раза водку на Новый Год покупал!"

Ну, так как этот децимал поменять, что бы цена в карточке товара и категории совпадали? И чё они перестают совпадать?

А зачем же ещё? Вы думали здесь бесплатная поддержка проекта? "По умолчанию" varchar(12) oc_product берите, исправляйте, пишите чем закончилось. Поднимайте опенсервер, запускайте тестовую версию своего сайта и мучайте её как угодно. Должно получиться с первого раза, кмк. Просто попробуйте!

Общение с программистами изначально конфликтно, по сути своей. Ибо заказчик дилетант, но часто хитрожопый, а программист неконтролируемый и непроверяемый "свободный художник". Любой другой формат будет иметь свои недостатки. Я съем свою треуголку, если топикстартер не пробовал другие варианты. Он пробовал и обжёгся. Налицо поиск альтернативных схем. Ну, вот, что бы далеко не ходить - "альтернативная схема", где тыжпрограммист издевается над дилетантом. А "я в своё время" платил как раз 50$ в месяц за курсы, где по воскресеньям собирали десяток таких же балбесов и разрешали им (нам) три часа смотреть как программист кодит. Правда вопросы можно задавать неограниченое количество Во-первых, это уже больше, чем ничего. Во-вторых, не все москвичи. В Белоруси 50 баксов стоят дороже. И не все программисты завалены работой на месяц вперёд. Так, что...

Ну, почему? Смысл есть в такой схеме. Если смогут нормально договориться. Например, НЕ ВСЕ работы входят в страховую сумму и ОБА это хорошо понимают изначально. Но такая схема может иметь смысл, например, что бы не париться по поводу цен для мелких правок, что бы можно было посоветоваться в чём-то, что бы прогер мог посоветовать узконаправленного спеца (или выступить посредником-переводчиком с человеческого на программистский), что бы прогер был вообще доступен для работ за доп плату и не сказал "Я занят, позвоните через месяц", может ещё что-то... Ну и, наверное, надо заранее оговорить срок - это ведь не на всю жизнь. По идее, со временем интенсивность обращений должна снижаться. Это тоже надо понимать и учитывать. Может, три первых месяца сделать дороже, потом снизить. Можно (и нужно) искать приемлемые для всех варианты.

Дык, сделайте заказ и будет адрес страницы. Собственно говоря, сама страница как таковая и есть цель. Нет?

А как Вы такой юэрэл получили? Смешная страница вышла - улыбнули, спасибо!

Оно, конечно, дело ваше... Но этот шрифт слабо соответствует тематике сайта. ИМХО.

Щас ещё тема пошла - у гугла удлинился сниппет. Поэтому, если оригинальный метадеск короткий, то может взять для длинного сниппета текст из описания. Снипет стал длиннее?

Нет, нет, правка сообщений ни при чём. Имелось ввиду вот это: Это Ваши сообщения. Но у гугла нет такого кода. У гугла по другому. Вот смотрите, я для Вас повторю: У гугла вот так: Обратите внимание, что гугл предлагает поставить каноникл на вторую страницу пагинации. В примере гугла на канонической странице есть story=abc и есть page=2. Вы убрали эти гет параметры, ибо page=2 на канонической странице противоречит Вашим советам. В Вашей интерпретации каноническая страница вообще не имеет гет параметров. Это очень существенная разница. Каноническая страница в Справке и у Вас не совпадают. Вы "улучшили" (в кавычках) код инженеров гугла, но таким образом, каким Вы понимаете эти улучшения. То, что предложили Вы не соответствует рекомендациям гугл. Может быть Ваш вариант даже лучше, просто не заявляйте, что скопировали код из рекомендаций и не ссылайтесь на Справку гугла, ибо такая ссылка не корректна. Я именно это имел ввиду, а не правку сообщений.

Это потому, что Ваш оппонент немножко подправил реальность в свою пользу и изменил рекомендации гугла, как ему выгодно. А Вы не проверили. Проверять надо по первоисточнику

Больше того, гугл не запрещает поставить каноникл вообще со всех страниц сайта на главную. Радикальный подход для борьбы с дублями и никто не запрещает. (шутка) В примере есть страница http://www.example.com/article?story=abc&page=2&sessionid=123 Обратите внимание, что кроме пагинации здесь есть ещё два параметра. Я так понимаю, магазин, пагинация и сессия На этой странице предлагают поставить такую строчку <link rel="canonical" href="http://www.example.com/article?story=abc&page=2"/> Обратите внимание, здесь нет идентификатора сессии Это НЕ та же страница. Каноникл идёт со страницы с идентификатором сессии на страницу без него. Таким образом от роботов отсекают страницы с сессиями (оно и понятно). Этот конкретный каноникл помогает роботам не обрабатывать бесконечные одинаковые страницы разных сессий но при этом никак не влияет на обработку страниц пагинации. Ребята, вы реально не в состоянии понять, что пишут инженеры гугла? Или понимаете, но полагаете, что будет более полезным нарушать рекомендации, а не соблюдать их?

Вы как-то легко сдались, несмотря на правоту. Посмотрите ещё раз внимательно на те ссылки. Подсказка: тот каноникл НЕ имеет отношения к пагинации и он НЕ сам на себя. ПС только смотрите первоисточник.

Прикольно Про пагинацию он так медленно, по слогам рассказывает. Что бы дошло наконец. А этот вопрос Липатцеву о том, сколько раз надо написать слово "купить" что бы до робота дошло, что это меня ищут по этому запросу... это как раз я задавал

Здесь можно поспорить Когда эмоции сильны, посты пишутся на порядок длиннее. И в таких перепалках очень часто есть что почитать полезного. Вот Вы уже собрались два файла тройки разжевать "Для тех людей которым это реально нужно"

Ну, раз устраивают действительно любые идеи, значит можно высказаться. Не совсем понятно. Если контент расположен внутри дескрипшина (описания), то системный код затронут не будет. Попапчики делаются при помощи бутстрапа и без единой строчки JS (всё написано до нас). Код писать придётся, но только html (если это можно назвать кодом) Если надо "редачить" за пределами описания, и с применением пхп, то да, потребуются правки файлов движка. Точнее говоря потребуются модификаторы. Опять же, если без кода, то можно использовать модуль html блока - вставляет html куда надо. Как правильно писать модификаторы я и сам с интересом почитаю, если кто напишет. Если никто не напишет, то в общем-то как вариант можно скачать любой бесплатный модификатор и там в принципе, интуитивно понятно. Вроде. И начните с поиска готовых решений - сотни людей каждый день просыпаются с мыслью "Чего бы ещё накодить и продать?" Скорей всего, есть готовое решение.

Переходите на джумлу. Там нет ГЕТ запросов.

А когда человек введёт "синий слон", вы что ему попробуете показать? Слона без характеристик? Ваш "слон" не станет "легче" без характеристик. Псы предпочтут показать слона с характеристиками или без характеристик (предположительно, конечно)? Возьмите ещё пару-тройук прайсов и наклепайте левых карточек товаров с характеристиками и отзывами. И у них будет "какой-никакой а вес" и с них будут "какието линки". Можно даже цены поставить низкие. Просто в наличии нет. Если сесть и подумать, можно придумать кучу способов для массового производства мусорных, никому не нужных страниц.

Это если сможете по аналогии для категорий. И снова версия не та...

Да, версия не та, но, может адаптируете как-то.

Вы умеете их писать так, что бы никто не догадался, что они липовые?

Поэтому, первый пункт: Конечно, они постараются разобраться и без вспомогательных тегов. Но если вебмастер хочет помочь роботу, то ... то есть пункт 2 и пункт 3. Но нигде не написано "закройте от нашего робота свою пагинацию".

Да, так они заявляют. Они понимают, что в сети есть масса контента, который слишком велик, что бы поместиться на одной странице и поэтому Бог дал нам пагинацию - контент, разбитый на несколько урлов. И они стремятся обрабатывать пагинацию именно как один контент, разбитый на части, а не как отдельные независимые страницы. Беда в том, что робот тупой и не всегда может достоверно и надёжно собрать разбитый контент в кучу. Что бы ему помочь придумали прев/некст или "показать всё". Хуже всего то, что если слушать Платона, то по всему выходит, что Яндекс не умеет обрабатывать пагинацию как одно целое. Ибо зафиксирован случай, когда Платон дал прямую чёткую рекомендацию пагинацию скрыть. Впрочем, если читать Ответа, то по всему выходит, что с Яндексом тоже не всё так просто.

А Вы читали статью, написанную гугоидами для вебмастеров? Ту статью, на которую ссылка во втором сообщении этой темы? Если я правильно понял, мы исходим из того, что гуглоиды злые люди, желающие нам всяческих бед, и поэтому нельзя им доверять. Правильно? И поэтому, если гуглоиды что-то советуют, то надо делать ровно наоборот. Существуют явные рекомендации гугла о том, как надо обрабатывать страницы пагинации. И когда вебмастера пытаются делать по своему, я объясняю это их поведение внутренним недоверием к официальным инструкциям вообще и к рекомендациям ПС в частности. Кто-то может объяснить, почему выполнить рекомендации, не вариант? Типа, выиграет тот, кто нарушит правила? И вообще, всё сео, это искусство обмана ПС? Или как?