Модуль Image COMPRESSOR & Watermark & WebP & Lazy Load etc. by Sitecreator [Поддержка]

[sitecreator]

Я могу допустить, что мой опыт успешен потому, что сначала на странице были только JPEG и они были проиндексированы.  Потом были добавлены WEbP.

Я сейчас попробую синхронно разместить JPEG+WebP и посмотрю, что будет с индексацией.

[markimax]

2 минуты назад, sitecreator сказал:

 

 

Вы имеете право на свой опыт и собственные выводы.

 

 

Ничего вы не поняли
И я так понял понимать не хотите
Какой к моНАХам "готовили"
Просто взял картинку webp и в чистом html вывел - скормил google боту
Т е также как отдавалась бы любая страница так же как отдавал бы google боту ваш компрессор
Всё, а вы уже целую теорию "заговора" развили  :)))

[markimax]

1 минуту назад, sitecreator сказал:

Я могу допустить, что мой опыт успешен потому, что сначала на странице были только JPEG и они были проиндексированы.  Потом были добавлены WEbP.

Я сейчас попробую синхронно разместить JPEG+WebP и посмотрю, что будет с индексацией.

Нет были сразу jpeg и webp
Две одинаковых картинки jpeg и webp и одна совершенно другая webp
Вы вообще заходили нас страницу

[markimax]

И для инфо - у google не один бот все разбирает
Известных только ~25, и каждого своя "специализация"
Есть и такие которые разбирают текст на изображениях и потом его в индекс суют если разобрали

[markimax]

11 минут назад, sitecreator сказал:

Я могу допустить, что мой опыт успешен потому, что сначала на странице были только JPEG и они были проиндексированы.  Потом были добавлены WEbP.

Я сейчас попробую синхронно разместить JPEG+WebP и посмотрю, что будет с индексацией.

Попробуйте, но разные изображения
Google вот такие результаты дал, приведенные выше
Яша как обычно тормоз - жду что он покажет, когда обойдет

[sitecreator]

9 минут назад, markimax сказал:

Ничего вы не поняли

 

Марк, это не конструктивно.

 

11 минут назад, markimax сказал:

Просто взял картинку webp и в чистом html вывел - скормил google боту
Т е также как отдавалась бы любая страница так же как отдавал бы google боту ваш компрессор

 

Поверьте, что я тоже делал "просто".  Даже JPEG2000 отдавал просто. Но он отдаваться не захотел или, другими словами, гугл не захотел его брать.

А потом понял, что "просто" тут не прокатит и не работает.

 

Кстати, еще есть такая штука как site map с изображениями. Но это я даже не рассматривал, т. к. надобности не было пока.

 

 

 

[markimax]

9 минут назад, sitecreator сказал:

Кстати, еще есть такая штука как site map с изображениями. Но это я даже не рассматривал, т. к. надобности не было пока.

 

Да я думал, но по опыту у 50% пользователей  вообще не включен никакой sitemap  :)))

 

9 минут назад, sitecreator сказал:

Марк, это не конструктивно.

Роман тоже и я хотел бы сказать, я вам про одно говорю а вы меня как не слышите - ушли в глубокую защиту как будто "заговор" какой то против модуля "устроил"
Слышать не хотите
Наоборот хочу помочь своим опытом, чтобы вы не наступили на грабли
У меня тоже был давно включен функционал webp изначально - всё, закомментировал этот код к монахам, после экспериментов, пока его не будет поддерживать Сафари (а google поиск там по умолчанию). iOS это почти 30% траффика, а конверсия еще больше
Лучше просто рекомендовать не использовать png а если уж очень надо, к примеру лого - в svg его, всё, больше нигде png не надо. А jpg жать мозиллой

[sitecreator]

Чтобы не гадать.

В общем,  сделал страницу с новыми изображениями JPEG+WebP.

И еще немного изображений без пары там же, т. е. чисто WebP.

Пригласил поисковики к индексации. Посмотрю. Жду.

До этого делал несколько иначе, т. е. дополнял имеющиеся JPEG новым форматом WebP. Т. е. условия были принципиально другие.

 

 

[sitecreator]

@markimax, мой опыт.

я разместил данную картинку только в WebP, а гугл ее мгновенно скушал и проиндексировал.

У этой картинки нет пары в виде JPEG.  И никогда картинки не было в сети.

 

Почему же Гугл проиндексировал WEbP ?

 

Почему я вижу свою картинку на странице гугла в JPEG в том время как она есть у меня только в WEbP и Гугл не мог ее взять из другого места?

Я смотрю в FF.

 

Картинка также ищется в гугле через поиск картинок. Результат вижу в FF в виде JPEG.

Как мне относиться к такому опыту?

Это можно считать успешной индексацией WebP или нет?

 

у меня такой код:

 

<img src="https://sitecreator.ru/image/catalog/webptest/ptichka-800x600.webp" title="Птичка и зеленые листья" alt="Птичка и зеленые листья" />

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[markimax]

41 минуту назад, sitecreator сказал:

@markimax, мой опыт.

 

Не зачетный тест, где jpg которые на странице? В индексе нету
https://www.google.com/search?q=site:https://sitecreator.ru/webp_test_ulitka

Под Хром - webp .. и нету в индексе
Как нету и jpg

<picture>
<source srcset="https://sitecreator.ru/image/catalog/webptest/ulitka-800x600.webp" type="image/webp">
<img src="https://sitecreator.ru/image/catalog/webptest/ulitka-800x600.jpg" title="Большая улитка" alt="Большая улитка" />
</picture>

В индексе webp "скриншот"  webp - data:image/jpeg;base64

И что отдавал компрессор
Ты чистый тест сделай, не используй opencart

Создай просто чистый html и там размести jpg и webp разные

 

Нету webp

https://www.google.com/search?q=site:https://opencartadmin.com/webp1/

 

Парадоксально то что в индексе google нету с моего сайта ни одной webp скормленной, зато есть свежий jpg

Думаю пользователи неохотно будут играть в "лотерею" с webp + google поиск

[markimax]

Роман, появился в общем индексе полноценный webp в хроме
Видно другой специализированный бот google "послал"
В Firefox - скрин изображения в очень уменьшенном виде base64/jpeg

 

 

[sitecreator]

6 минут назад, markimax сказал:

Не зачетный тест, где jpg которые на странице? В индексе нету

 

через поиск гугл находит результат в JPEG.

При этом в поиск я картинку перетаскивал из папки компьютера. Чтобы гуглу не "подсказывать" адрес картинки.

Раз гугл находит эту картинку в JPEG, то он уже знает о ее существовании не смотря на то, что должен был бы скачать с сайта оригинал в WebP.

Т. е. в его БД картинок она уже есть.

 

А полноценную индексацию, думаю, что нужно просто подождать.  Обычно это вопрос нескольких дней.

Не готов делать выводы, вижу лишь предварительную информацию.

 

 

посмотрел заходы Гугл-ботов.

Как видно, сначала один бот взял картинку в формате WebP.

Потом пришел другой бот ("Googlebot-Image/1.0") и уже взял эту же картинку в формате JPEG.

Он же не должен был брать вообще JPEG по определенной логике, не так ли?

И после того как он взял JPEG он не будет его индексировать?

 

Пока вижу, что гугл действует логично: забрал оба формата.  Будет нелогичным и странным если он после этого не проиндексирует ни один из них (особенно JPEG).

 

 

 

Кстати, 66.249.75.197 - это же типичный американский IP?
 

Спойлер

 

 

 

 

[markimax]

8 минут назад, sitecreator сказал:

 

через поиск гугл находит результат в JPEG.

При этом в поиск я картинку перетаскивал из папки компьютера. Чтобы гуглу не "подсказывать" адрес картинки.

Раз гугл находит эту картинку в JPEG, то он уже знает о ее существовании не смотря на то, что должен был бы скачать с сайта оригинал в WebP.

Т. е. в его БД картинок она уже есть.

 

А полноценную индексацию, думаю, что нужно просто подождать.  Обычно это вопрос нескольких дней.

Не готов делать выводы, вижу лишь предварительную информацию.

 

 

посмотрел заходы Гугл-ботов.

Как видно, сначала один бот взял картинку в формате WebP.

Потом пришел другой бот ("Googlebot-Image/1.0") и уже взял эту же картинку в формате JPEG.

Он же не должен был брать вообще JPEG по определенной логике, не так ли?

И после того как он взял JPEG он не будет его индексировать?

 

Пока вижу, что гугл действует логично: забрал оба формата.  Будет нелогичным и странным если он после этого не проиндексирует ни один из них (особенно JPEG).

 

 

 

 

Кстати, 66.249.75.197 - это же типичный американский IP?
 

  Показать контент

 

 

 

 

 

 

 

Да надо подождать, а то как то они странно индексируют пока
<picture> странно "работает"
В индекс вместо webp который currentSrc для хрома, засунул в индекс jpeg (с какого дива...)
А первую папку что я послал на индекс подменил jpg который был в индексе, и был один проиндексирован, на webp уже, а jpg нету уже
Т е есть какае то зависимость какой бот придет


 

[sitecreator]

Попробовал просто через текстовый поиск

 

Цитата

Зима, место для отдыха, мангал для шашлыков

 

 

На первой же странице уже отыскалась:

 

 

 

Т. е. через текстовый поиск ищется, значит, что alt, title от картинки проиндексировал гугл.

 

 

вот в гугле по такой ссылке картинка видна:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWovzPWE-R9xnLhLnhMaehWv5q6U4jmvDD0_aI2i5UWXfvGC0n

 

в формате JPEG.

 

В общем, Гугл информацию поглощает,  пережевывает и  переваривает.  Посмотрим попозже, что же в итоге выйдет.

 

[sitecreator]

Все созданные вчера новые 3 изображения, которые я добавил на страницу, проиндексированы гуглом.

И доступны (визуально видны) для поиска из любого браузера.

 

было:

1) JPEG+WebP

2) JPEG+WebP

3) WebP (только!)

 

Проиндексированный WebP виден из браузера Хром в поиске Гугла в своем родном формате WebP.   В других браузерах (не поддерживающих WebP) Гугл в поисковой выдаче показывает его в JPEG (хоть и в уменьшенном виде).

 

Пары JPEG+WebP проиндексированы и в поиске во всех браузерах доступны JPEG версии.

 

Т. е. не возникло ни одной проблемы в плане индексации.

Ни одно предположение оппонентов не подтвердилось.

Даже голый WebP, и тот ищется через поиск в браузерах, не ведающих про WebP и не умеющих его отображать.

 

Т. е. можно сделать вывод, что Гуглом формат WebP воспринимается нормально, индексируется и показывается в результатах поиска абсолютно всем браузерам.

Думаю, что если у вас возникают проблемы с индексацией, то это не из-за самого формата WebP/JPEG/PNG.   Причину, вероятно, нужно искать в другом.

Я же пока ни сам в своих тестах, ни в тестах на сайтах заказчиков не сталкивался ни разу с проблемой индексации, связанной именно с применением WebP.

 

По гуглу результат вполне однозначный.  Думаю, что и с Яндексом не возникнет никаких проблем. Ранее не возникало. Но сейчас просто подожду пока он проиндексирует новые изображения, а делает яндекс это не так быстро как гугл.

 

Т. е. я просто показал на чем строятся мои выводы и моя уверенность. Я не привык что-то утверждать, не будучи в этом уверенным. Поэтому все мои тексты в поддержку WebP были основаны на собственном положительном опыте и положительном опыте заказчиков.

 

Просто я верю глазам своим. Практика - критерий истины. Если бы хоть одна проблема возникла у моих заказчиков с WebP, то я бы непременно знал об этом и, как минимум, постарался бы найти ее решение, но не уверял бы, что с WebP проблем нет.

 

Вполне нормально, что у коллег возникали сомнения. Я постарался их развеять, хоть и звучали утверждения в стиле "этого не может быть".

 

 

 

Я уже писал ранее про миф:

Миф № 2

 

Цитата

формат WebP опасен тем, что есть риск не увидеть картинку в браузере, который не понимает WebP

 

Думаю, что с определенной степенью уверенности можно говорить сейчас и про

Миф № 3

 

Цитата

WebP не индексируется поисковиками

 

Если я увижу, что хотя бы на десятке сайтов с WebP нет никаких проблем и покажу их отсутствие вам, то, думаю, что не будет нужды возвращаться вновь к обсуждению данного вопроса.

[sitecreator]

Вы спрашивали что дает сжатие изображений в сегодняшних условиях изменившегося алгоритма гугла?

Т. е. насколько полезен Компрессор?

 

Показываю как за счет Компрессора поднята оценка Гугла для мобильных с 66 до 92

 

Вот пример работы на реальном сайте.

работает только сжатие изображений. Ничего другого не подкручивалось.

WebP пока не использовался.  С ним можно еще повысить оценку.

Пример на основе модуля версии 1.9.1

Полная поддержка WebP практически у любого хостера включена в версии 1.10.

Также еще есть рекомендации от гугла по коррекции геометрических размеров.  Пока тоже не корректировали.

Но результат есть прямо сразу.

 

И можно ли обойтись без сжатия, сделав "пару хаков"?  На данном сайте, видимо, нельзя. Т. к. на нем и так все довольно хорошо было кроме собственно изображений.

Т. е. на нем все почти прекрасно с CSS, JS, шрифтами и пр. Но из-за изображений Гугл не мог поднять оценку.

 

Даже только за счет сжатия изображений шаблона мы подняли на 3 балла оценку. Вот без этой "ерунды" мы остановились лишь на 89 (желтая зона).

а после гугл дал оценку 92 для мобильных. Т. е. уже в зеленой.  Вроде бы мелочь, а позволила перейти рубеж 90+.

 

Разумеется, что на разных сайтах эффективность может быть разной в зависимости от того насколько оптимизированы другие моменты. Я показал лишь пример.

Подход в оптимизации, безусловно, должен быть комплексный. Т.е. оптимизировать можно и нужно все, что поддается оптимизации. Не только изображения.

 

 

 

 

 

==================================================================

 

Итак, ДО:

 

 

 

 

Далее после сжатия изображений:

 

 

 

 

далее переходим в Компрессоре на эту вкладку и оптимизируем шаблон:

 

 

 

 

 

[sitecreator]

Проверил как обстоят дела спустя время с индексацией изображений JPEG+WebP  и чистого WebP.

В Гугле нет никаких проблем ни с индексацией JPEG из пары JPEG+WebP, ни с голым WebP. Причем нет проблем ни в одном браузере.

 

Т.е. проиндексированный WebP  виден в результатах поиска даже в браузерах, не понимающих WebP.

 

Спойлер

Такой вариант без пары в принципе нигде не используется.  Был взят чисто для эксперимента чтобы убедиться что ни при каких обстоятельствах Гугл не оставит изображение без индексации.  При этом формат не имеет значения.

 

У гугла (и яндекса) бывают, как известно, апдейты (update) для поисковой выдачи. Как для текстовой части, так и для изображений.  Во время апдейтов, что известно всем сеошникам,  выдача поисковых результатов пляшет, и часть страниц/изображений могут теряться на время апдейта (обновления гуглом своих БД/индекса). Я это наблюдал для данных изображений. В итоге все возвращается и не выбрасывается гуглом спустя время.

Думаю, что все знают о таком поведении поисковиков и не делают на этом основании выводов о невозможности   индексации WebP .

 

Как бы там ни было, но факты - вещь упрямая, и они однозначно говорят, что с WebP и поиском/индексацией нет проблем. Для противоположных утверждений нет никаких оснований как показала практика (банальный эксперимент).

 

 

 

 

 

Даже в старом ie 11 нет проблем с поиском картинок webp.

 

[markimax]

7 минут назад, sitecreator сказал:

Проверил как обстоят дела спустя время с индексацией изображений JPEG+WebP  и чистого WebP.

 

 

Не буду подливать масла в огонь, мы вместе начинали эксперимент - у меня другая статистика. Ни одного webp в индексе. Поразительно один попал тогда, сейчас смотрю вместо него jpg

 

Цитата

Не найдено ни одного изображения по запросу site:https://.../webp2/.

 

[sitecreator]

14 минут назад, markimax сказал:

у меня другая статистика. Ни одного webp в индексе.

 

тут бы понять причины.  Я наблюдал у себя лишь временное выпадение.

Я сейчас также тестирую webp на нескольких магазинах. Отчет предоставлю позже.

Полное отсутствие индексации не наблюдал.

 

Понимаю, что любой эксперимент должен пройти испытание временем. Я пока не спешу выкладывать для всех решение по поводу webp.

Думаю, что если сразу на нескольких сайтах не будет проблем с индексацией (а пока их нет), то можно предположить, что в случае неиндексирования вмешиваются другие факторы, но не сам формат является причиной.

 

Просто собираю пока статистику. Клиент (клиенты) не жалуется, что исчезли изображения, хотя и предупрежден, что "есть особое мнение" на этот счет.

Посмотрим, что произойдет через пару апдейтов, например.

[sitecreator]

Вот боевой сайт работает совместно с модулем Компрессор на протяжении нескольких месяцев (с марта 2018-го) в режиме WebP.

WebP не индексируются? Гуглом и Яндексом.

Я бы так не сказал.

 

Картинки отдаются методом "замещения" (работает конфиг nginx/апачи).  Т. е. в самом коде jpeg, но отдается webp если браузер понимает и принимает этот формат.

 

 

 

 

 

 

 

 

Реальный магазин работает несколько месяцев в режиме WebP.

Если бы были проблемы, то заказчик поведал бы о них скорее всего. Да и мы бы их увидели в поисковой выдаче?

 

Не вижу проблем в Яндексе с индексацией картинок.

Как думаете, 9 месяцев - это достаточный срок для эксперимента?

 

Ну и заказчик не даст соврать.  Он по собственной инициативе включил режим вывода WebP.

Я показываю реальную статистику на достаточно длинном отрезке времени.

 

Я не могу знать почему на других сайтах есть какие-то проблемы. 

Но я их еще ни разу не наблюдал на сайтах, где установлен Компрессор и работает WebP на вывод.

У меня именно такой положительный опыт и ничего я с этим не могу поделать.

 

 

 

 

 

Позже предоставлю отчеты по другим реальным магазинам. Если заказчики будут не против, то ссылки будут публичные.

 

[100napb]

Я буквально вчера открыл новый-старый проект на свежем домене. На проекте есть пара jpeg + webp, которые генерирует модуль из названия данного топика. Будет свежая индексация. Будут свежие пруфы с продуктового проекта в ту или иную копилку. В общем, я то же готов принять участие в эксперименте.

 

Хотя для меня результаты очевидные: поисковики нормально кушают webp и никаких проблем с индексацией нет. Разумеется, для валидной отдачи картинок рядовому пользователю должна быть пара из webp и jpeg\png, ибо не все браузеры готовы принимать webp.

 

On 12/18/2018 at 5:27 AM, sitecreator said:

Картинки отдаются методом "замещения" (работает конфиг nginx/апачи).  Т. е. в самом коде jpeg, но отдается webp если браузер понимает и принимает этот формат.

 

если быть точным, то картинки отдаются правилами из вот этого локейшена в nginx.

Spoiler

Кто-то может сказать, что он не идеален и ифы - зло, но а) он работает б) более изящную конструкцию с использованием map я не смог заставить работать.

 

location ~* (^.+)\.(png|jpg|jpeg)$ {
     if ( $http_accept ~* webp ) {
        set $webp "A";
    }
    if ( $request_filename ~ (.+)\.(png|jpg|jpeg)$ ) {
        set $file_without_ext $1;
    }
    if ( -f $file_without_ext.webp ) {
        set $webp "${webp}E";
    }
 
    if ( $webp = AE ) {
        add_header Vary Accept;
        rewrite (.+)\.(png|jpg|jpeg)$ $1.webp break;
    }
        expires 7d;
        add_header Pragma public;
        proxy_set_header Host $host;
        proxy_cache STATIC;
        roxy_cache_valid 200 301 302 304 10m;
}

 

[sitecreator]

Только факты.

Вот и Яндекс проиндексировал JPEG+WebP.

При этом сам Яндекс отдает результаты в браузер Хром в формате WebP независимо от того в каком формате был индексируемый исходник.

Не равнодушны в яндексе к WebP?

 

Яндекс буквально только сейчас внес изображения в индекс для моего сайта. Но он известен тормозами в этом плане по сравнению с гуглом.

 

Именно пары JPEG+WebP проиндексированы.   Чистый WebP (которого в принципе не должно быть на странице.  создан для эксперимента ради)  пока не проиндексирован.

Практического значения для пользователей и владельцев сайтов этот момент не имеет даже если чистый WebP не проиндексирует Яндекс, поскольку в таком виде на сайте он не будет представлен никогда.  Чисто эксперимент для понимания.   Но предполагаю, что (как и гугл ) яндекс просто проиндексирует его позже остальных.

 

Если есть владельцы реальных проектов на опенкарт (Компрессор + webp активен) и вы испытываете проблемы с индексацией изображений в гугл или яндексе, то прошу сообщить об этом.  Как минимум есть возможность пообщаться на эту тему с поддержкой Яндекса (если вы работаете с маркетом) касательно конкретно вашего сайта. Не с абстрактным Платоном Щукиным, а с реальным менеджером (с именем и фамилией).   Обещаю, что постараюсь разобраться с этим вопросом и предоставить официальный ответ поддержки.  Ответ, опять же, не в стиле "работайте над улучшением", а вполне конкретный по вполне конкретной проблеме.

 

Про яндекс пишу исходя из своего опыта общения с ними.  Продвигал товары в маркете, а потому стоял вопрос о влиянии различных параметров на появление товара в маркете. Общение было исключительно конструктивным с полным разбором "полетов" буквально по каждой группе товаров и по каждому товару.

 

Поскольку собственно негативного опыта с индексацией не наблюдаю, то было бы интересно все же исследовать данный вопрос до конца.

Пока же я не могу сгенерировать проблему ни на одном проекте, которые сейчас находятся в тестировании.

 

 

[flaero]

И таки когда ждать новую версию?

[sitecreator]

Модуль работает под версией php 7.2.

Для этого используйте вариант модуля  для версии php 7.1,

но поправьте ocmod image_by_sitecreator.ocmod.xml (папка system) модуля.

замените

($php_v == '7.1')

на

($php_v == '7.1' || $php_v == '7.2')

Замену нужно сделать в 3-х местах.

 

Можете скачать уже готовый ocmod для версии php 7.2.

Просто установите его после установки ocmod для php 7.1

 

for_php_7.1-7.2.ocmod.zip

 

Спойлер

 

 

В 20.12.2018 в 13:14, flaero сказал:

когда ждать новую версию?

 

После завершения эксперимента. Просто пока она не для открытого доступа.

Вы же видите сколько опасений и критики в адрес нового формата?

[100napb]

On 12/19/2018 at 10:44 AM, 100napb said:

Я буквально вчера открыл новый-старый проект на свежем домене. На проекте есть пара jpeg + webp, которые генерирует модуль из названия данного топика. Будет свежая индексация. Будут свежие пруфы с продуктового проекта в ту или иную копилку. В общем, я то же готов принять участие в эксперименте.

 

UPD:

Картинки успешно начали появляться в индексе поисковых систем. Все ок и никаких неожиданностей с индексацией. Сайт по-прежнему работает с парой jpeg + webp.

Единственное, что лично меня немножко удивило: Яндекс в поиске по сайту выдает хрому картинки в формате webp, как в примерах @sitecreator выше. А Гугл своему же хрому в jpeg )))) Ну, может одумается со временем.

 

Пруфы

Spoiler