Как заказчику принимать сайт, сделанный на опенкарт?

[vise]

1 минуту назад, Dotrox сказал:

 

А зачем им это?

С таким же успехом можно было сказать в своё время, что как ввели перечёркнутый замочек, так его и удалят, но не удалили, а наоборот только усугубляют предупреждения.

 

Мне кажется, вполне очевидно, что через 2 - 3 года у сайтов без https просто не будет шансов на существование.

Интернет делает не гугл, а люди, а люди пока что кладут на хттпс, вот и все

[vise]

2 минуты назад, Pascha сказал:

совсем недавно все так же говорили (да и говорят) о рекомендациях PageSpeed и втихоря все меряют и в ТЗ пишут и на форуме орут  о том, что показатели не отвечают требованиям Гугл... все кладут? отнюдь...

Без проблем, отвечу. Расскажи мне как переместить скрипты в подвал и закешировать контакт с метрикой чтобы все работало.

А люди смотрят и еще больше дуреют от бесполезной инфы.

Можно ли заработать на дураках сейчас с помощью этого инструмента - да. Будет ли оно полезно, 90% нет

[vise]

1 минуту назад, Pascha сказал:

1. я не собираюсь проходить тут проверку на профпригодность, тем паче перед Вами... я не рассказываю - по необходимости я это делаю
2. люди дуреют, когда после работы фрилансера по созданию сайта они продвигают свой сайт с помощь. СЕО*шников, забивая скайп тупыми вопросами о том, а как сделать так, чтоб Гугл был счастлив в браке с их сайтом
3. если кто то на ком то зарабатывает с помощью этого инструмента - значит кто то готов (и их масса) чтоб на них зарабатывали, по полезности судить не мне - я верстала и кодер...немного другая ветка сайтостроения, чем продвижение сайтов в ПС, не правда ли? (хотя на основании рекомендаций последующих "продвиженцев" вопросы в основном сыпятся на мою голову, потому проще сделать- чем объяснить бесполезность... тем паче если не вредит...

Я просто поставлю плюс, потому что добавить нечего

[Dotrox]

18 минут назад, vise сказал:

Интернет делает не гугл, а люди, а люди пока что кладут

 

Ну, так если людям не нужен трафик с Гугла и пользователи Хрома и Мозиллы, то эти люди могут и дальше спокойно класть всё что им угодно и куда им угодно

 

И, если обычному пользователю пофиг на PageSpeed (достаточно просто, чтоб сайт не тормозил), то SSL - это более явная и понятная штука. И чем больше будет сайтов с https, тем больше люди будут избегать сайты без него. Особенно в условиях, когда мобильный трафик составляет уже около половины общего и не редко это публичный WiFi.

 

 

[florapraktik]

8 минут назад, Dotrox сказал:

И, если обычному пользователю пофиг на PageSpeed (достаточно просто, чтоб сайт не тормозил), то SSL - это более явная и понятная штука. И чем больше будет сайтов с https, тем больше люди будут избегать сайты без него. 

100%

Нравится/ненравится, но переходить придётся.

 

Причём!

Ладнопонятно, если сайт старый и трогать страшно. Но когда делают новый сайт, как его можно сдавать на http?

Типа, "мне пофик, вы ведь всё равно закроетесь, чего стараться"?

Змінено 20 лютого 2017 користувачем florapraktik

[EVMedvedev]

4 часа назад, florapraktik сказал:

Ну, как "ерунда"?

При прочих равных хороший сайт торгует лучше плохого. (мне кажется)

И привлечение клиентов обходится дешевле. (я так думаю)

 

 

На самом деле понятие - хороший сайт относительно. Что одному хорошо то другому "смерть". А на счет привлечения - главное на сайте контент и каким бы качественным не был сайт, если он пуст, то ни какого привлечения не будет. С качественным контентом даже технически не очень сильный сайт сможет подняться в топы в органике. Большинство начинающих интернет-торговцев преувеличивают важность технических параметров сайта и в результате годами шлифуют их, иногда так и бросают эту затею не начав торговать. Вы же сами работали с сайтом на Joomla и ничего. Этот как с любым инструментом. Толковый мастер и со слабым инструментом сделает конфетку, а криворукому хоть самый лучший инструмент дай, все равно ни чего путного не сделает.

[markimax]

7 часов назад, EVMedvedev сказал:

 

Вот именно. Я обеспечиваю клиенту нормально работающий сайт и привлечение клиентов, он цены и качественное обслуживание в процессе обработки заказов. Результат - выручка. При этом не обязательно делать сайт только летающим и обязательно с https. Главное чтобы посетитель был доволен соотношением цены и качества обслуживания. А все остальное типа "чистый понятный код"  и т.п., все это ерунда.

Согласен, но не во всем
Про код - да, так и есть. Никому он не важен. Да и идеального и не бывает и у каждого свой стиль.

Но я вот про архитектуру
Архитектура должна быть хорошей, тогда на ней можно гибко и недорого реализовывать. А это результат -  "минус затраты"
И сайты ОБЯЗАНЫ быть летающими и на https. Первое - это удобно покупателям (результат - выручка (прим ред: как вы сказали)), а второе - безопасно (или вы думаете в google идиоты это придумали).
 

[markimax]

3 часа назад, vise сказал:

Интернет делает не гугл, а люди, а люди пока что кладут на хттпс, вот и все

А где вы видели интернет? Не знаю "такого".

Знаю гуглнет
"Кладут" на https только идиоты, у которых мозгов не хватает
Или вы считаете что в google идиоты?

[Dotrox]

11 минут назад, markimax сказал:

Про код - да, так и есть. Никому он не важен. Да и идеального и не бывает и у каждого свой стиль.

Но я вот про архитектуру

 

Нельзя делать такие обобщённые заявления, иначе можно сказать, что, например, использовать $_GET вместо $this->request->get - это тоже стиль. А потом напихав модулей с подобным "стилем" люди начинают утверждать, что ОК дырявый. (и пока вы не стали в защитную позу - никакого отношения к вам этот пример не имеет)

 

А использовать табы или пробелы для отступов и переносить ли открывающую фигурную скобку на новую строку - это, конечно, уже вопрос стиля и никак ни влияет на техническое качество кода.

 

 

2 часа назад, EVMedvedev сказал:

На самом деле понятие - хороший сайт относительно. Что одному хорошо то другому "смерть".

 

И действительно, ведь далеко не каждому понравится сайт, который быстро грузится, не выедает глаза идиотскими сочетаниями цветов, имеет понятный и удобный интерфейс, одинаково удобен в использовании что с декстопа, что с мобильного, а вдобавок ещё и не даст слиться паролю (и другой вводимой информации) при заходе через публичные точки доступа.

В принципе, веб уже достаточно устаканился и оброс жиром, чтоб понятие "хорошего сайта" стало не столько субъективным, сколько объективным.

[markimax]

2 часа назад, Dotrox сказал:

 

Нельзя делать такие обобщённые заявления, иначе можно сказать, что, например, использовать $_GET вместо $this->request->get - это тоже стиль

 

Это не стиль уже- это уже "проблема" с безопасностью, т.е. читаем - ошибка
Не путайте за демагогией праведное с грешным

[florapraktik]

9 часов назад, EVMedvedev сказал:

 

На самом деле понятие - хороший сайт относительно.

Это уже дебри.

Мы тут спорим, можно-ли сдать сайт заказчику без robots.txt, без нормальной пагинации и на http.

Человек (ТС) спросил: "Какие простейшие вещи надо проверить?"

И тут выясняется, что нет никакого списка, кроме ТЗ.

 

Мне джумлу сдали даже без тайтлов. Оно и понятно, - клиент не знает, что они нужны, значит на них можно забить.

В корзине был маленький чек-бокс "Я согласен с условиями обслуживания" и если его не нажать, заказ не оформлялся. Но здесь тоже, какие могут быть претензии к разработчику? - клиент не говорил, что такого чекбокса быть не должно, значит всё нормально.

 

А вообще, кмк, "Список часто встречающихся косяков и халтур" вполне может быть составлен. НО.

Мы не можем его составить, а вам лучше, что бы его не было.

[EVMedvedev]

5 часов назад, florapraktik сказал:

Это уже дебри.

Мы тут спорим, можно-ли сдать сайт заказчику без robots.txt, без нормальной пагинации и на http.

Человек (ТС) спросил: "Какие простейшие вещи надо проверить?"

И тут выясняется, что нет никакого списка, кроме ТЗ.

 

 

И без robots.txt можно сдавать, если заказчику так надо. У каждого свои тараканы в голове. Да и движки разные так что не в каждом надо банить урлы от индексации. А что заказчику надо, должно быть указано в ТЗ. Проблема в том, что заказчик сам не знает, что для чего нужно, потому что недостаточно квалифицирован. Составить список всего и вся можно, но в каждом случае нужен свой набор требований. Одному нужен https, потому что гугл учитывает его при ранжировании, а другому нет потому что она ориентируется только на яндекс, и ему не нужно проводить платежи непосредственно через сайт и он хочет сэкономить деньги на сертификатах.

[EVMedvedev]

13 часов назад, markimax сказал:

Согласен, но не во всем
Про код - да, так и есть. Никому он не важен. Да и идеального и не бывает и у каждого свой стиль.

Но я вот про архитектуру
Архитектура должна быть хорошей, тогда на ней можно гибко и недорого реализовывать. А это результат -  "минус затраты"
И сайты ОБЯЗАНЫ быть летающими и на https. Первое - это удобно покупателям (результат - выручка (прим ред: как вы сказали)), а второе - безопасно (или вы думаете в google идиоты это придумали).
 

 

Понятие хорошей архитектуры тоже относительно. Например архитектуру Мадженто можно считать наилучшей потому что при ее реализации используется наибольшее количество паттернов ООП. Кроме того в ней реализованы в коробке некоторые возможности, которые в ОС реализуются только модулями и зачастую не лучшего качества. Но в то же время это требует от разработчиков повышенной квалификации а значит стоимость работ выше, хотя гибкость почти беспредельная. Так что проектные решения могут быть как плюсом так и минусом. Все зависит от обстоятельств проекта. То есть как только речь идет об оценках, вроде "хорошо", то это по определению субъективно или зависит от того с чем сравнивать.

[VTstudio]

Запустить работу сайта.

У нас к примеру месяц бесплатного обслуживания, думаю у любого нормального разработчика +- так же. Находите проблему, пишите разработчику.

[markimax]

3 часа назад, EVMedvedev сказал:

 

 Одному нужен https, потому что гугл учитывает его при ранжировании, а другому нет потому что она ориентируется только на яндекс, и ему не нужно проводить платежи непосредственно через сайт и он хочет сэкономить деньги на сертификатах.

А кто сказал что yandex не учитывает https ?!
Я клиенту перевел сайт на https. Он был на второй, третьей странице в выдаче. Т е в ж...
Стал TOP -1 !
Потому что у конкурентов всех http
Учитывает уже и даже очень хорошо учитывает

[markimax]

4 часа назад, EVMedvedev сказал:

 

Понятие хорошей архитектуры тоже относительно. Например архитектуру Мадженто можно считать наилучшей

А кто сказал что она наилучшая ?!
Наилучшая это та которая самая простая (чем проще архитектурное решение - тем оно гибче, и magento далеко не гибкая из-за этого) и при этом гибкая, функциональная и разработанная согласно спецификаций и стандартов
Magento архитектура - это большой "перегруз" не нужным из-за чего и возникают проблемы. Magento можно поставить на вторую строчку из-за этого (во всяком случае в моем "топе" CMS)

[triplex35]

В 21.02.2017 в 09:53, florapraktik сказал:

А вообще, кмк, "Список часто встречающихся косяков и халтур" вполне может быть составлен. НО.

Мы не можем его составить, а вам лучше, что бы его не было.

 

Вот! Вот она формулировка того, что я хочу! По применению к OpenCart.

А почему "но"? Почему вы не можете его составить?

 

16 часов назад, markimax сказал:

Я клиенту перевел сайт на https.

И только из-за этого он сразу стал топ1 ? Никаких изменений более не было - товара там не прибавилось, описания правильного в дискрипшн там не прибавилось?

[EVMedvedev]

В 21.02.2017 в 18:23, markimax сказал:

А кто сказал что yandex не учитывает https ?!
Я клиенту перевел сайт на https. Он был на второй, третьей странице в выдаче. Т е в ж...
Стал TOP -1 !
Потому что у конкурентов всех http
Учитывает уже и даже очень хорошо учитывает

 

После - не значит в следствии. Вы можете найти публикации того, что Яндекс как то учитывает протокол в ранжировании? Я не нашел. Про Гугл предостаточно. Нужны серьезные доказательства. Про оптимизацию под мобильные как фактор ранжирвоания  написано https://yandex.ru/blog/webmaster/optimizatsiya-dlya-mobilnykh-teper-faktor-ranzhirovaniya

[EVMedvedev]

В 21.02.2017 в 19:45, markimax сказал:

А кто сказал что она наилучшая ?!
Наилучшая это та которая самая простая (чем проще архитектурное решение - тем оно гибче, и magento далеко не гибкая из-за этого) и при этом гибкая, функциональная и разработанная согласно спецификаций и стандартов
 

 

Кто сказал, что самая простая архитектура и есть наилучшая? Где и как это доказано и обосновано? Получается голословное утверждение? Я вариант обоснования для Мадженто привел - количество использованных паттернов ООП. Это возможное обоснование правильности архитектуры для профессионалов. Кроме того архитектура Мадженто основана на архитектуре ZF2 которая по моим ощущениям во многом заимствована от Symfony, на которой написано море веб-приложений в том числе ecommerce назначения. Это служит доводом качества проектных решений для подавляющего большинства профессиональных разработчиков во всем мире. Если нужен карткий перечень проектов - могу привести. Можете вы привести столько же примеров разработки приложений на OC как фрэфмворке, сколько есть на Symfony? Ведь именно количество решений и есть показатель качества проектной основы. Уверен что нет. А по вашей логике - лучшие проектные решения заложены в сайте на статических страницах. Вот уж проще не куда.